El affaire María Emilia
Cuando Carlos Cabanillas de Caretas me llamó por teléfono a comienzos de semana para preguntarme sobre el affaire María Emilia Cornejo, yo en principio le dije que no podía opinar porque no había leído el texto de José Rosas Ribeyro. El me lo explicó, me contó digamos el meollo del asunto, sin decirme específicamente quién era el autor (yo pensé que era en co-autoría con Elqui). De arranque me sorprendió mucho que, tras tantos años de la muerte de María Emilia Cornejo, se dé una noticia de esta índole. Pero mis palabras casi exactas, sobre una entrevista que yo suponía off the record fueron: "Puede ser… todo es posible en la literatura, pero me sorprende mucho de Elqui Burgos –a quien conozco y respeto– aunque no me sorprende de José Rosas", a quien no conozco, y de quien he sabido sólo por su poesía, y eventualmente, por las cartas que se entrecruzaba con su hermano en La República. Le dí algunos nombres a Cabanillas de posibles entrevistados, números de teléfono y datos, y posteriormente le insistí que no podía decir nada hasta leer el texto. Y resulta que ahora salgo diciendo "algo" en Caretas, totalmente fuera de contexto. En fin, ya había olvidado, que a los coleguitas, sobre todo a los que comienzan, nunca hay que tenerles confianza. Y menos si escriben en el mismo medio que tú.
Al margen de este impasse –que apenas si me sube la presión– lo importante aquí es el asunto de María Emilia Cornejo y los famosos tres poemas de los que habla Rosas Ribeyro. Leí el texto completo del artículo y el comentario breve de Hildebrando Pérez en el blog de Paolo de Lima, y en realidad aquí lo que falta es la voz de Elqui Burgos.
Rosas Ribeyro va argumentando poco a poco y con citas de los poetas encuestados por Intermezzo Tropical en el número anterior, que casi la totalidad de la poesía de Cornejo publicada en "En medio del camino recorrido" no vale casi nada. Y dice, a su vez, no que él y Elqui Burgos hayan "pulido ligeramente", o modificado la puntuación de los poemas que Cornejo publicó en la Revista Eros, sino que literalmente "los construyeron" de versos desarticulados. Hildebrando Pérez ha hecho un pase de torero, y un quite, y no nos queda nada certero al respecto. ¿Cuál es la voz que falta? Pues la de Elqui Burgos para poder saber, a ciencia cierta, qué tipo de modificaciones realizaron sobre esos poemas.
Obviamente lo importante aquí es que se trata de tres poemas emblemáticos para la poesía escrita por mujeres en América Latina. Tres poemas potentes que, con un cierto tono naif, se convirtieron en un símbolo para muchas escritoras y estudiantes durante finales de los 80 y la década del 90, desde que se publicó la primera versión del libro que editó Flora Tristán (en 1989). Antes, durante la década del 80, en las aulas sanmarquinas por lo menos, los poemas no eran conocidos sino de oídas, o quizás por re-ediciones en gacetillas a mimeógrafo, incluso a pesar de haber sido incluidos en la antología de Escobar.
A todo esto el artículo de Rosas Ribeyro es aparentemente bastante respetuoso: lo que dicen es que ellos querían, de alguna manera, "homenajear" a esa extraña muchacha que se había suicidado a los 23 años. Lo que no queda claro es, de qué manera, obtuvieron esos poemas. Rosas Ribeyro sólo dice: "no existen auténticos originales de los tres poemas de Eros, lo que Rupay recibió fueron hojas mecanografiadas por mí y Elqui Burgos […] los tres poemas famosos son montajes de versos extraídos de distintos apuntes, son estructuras que María Emilia Cornejo no realizó ella misma". ¿Pero y de dónde obtuvieron ellos esos poemas, o versos desarticulados, que luego convirtieron en poemas?, ¿de hojas mecanografiadas del taller de poesía de San Marcos? Rosas Ribeyro sostiene: ""Soy la muchacha mala de la historia", "Como tú lo estableciste" y "Tímida y avergonzada" son el resultado de un trabajo de montaje y construcción que en 1973 hicimos al alimón Elqui Burgos y yo en base a los textos que nos alcanzó Hildebrando Pérez un año después de la muerte de María Emilia Cornejo". Y termina insistiendo que se trataba de "apuntes desordenados, dislocados" que ellos convirtieron en poemas "redondos".
Que yo recuerde de mi asistencia al taller durante la década del 80, los alumnos llevábamos poemas que luego se distribuían en copias mimeografiadas. El poderoro "stencil" de los años 80. Así que todos teníamos una copia en la mano cuando alguien leía su poema: era la manera más fácil de comentarlo (léase, destrozarlo). Por lo tanto, ¿eran poemas desarticulados o eran "versos de distintos apuntes"?, ¿ysi eran versos de distintos apuntes, éstos fueron entregados, a Hildebrando Pérez por María Emilia, y él con qué propósito se los entregó a Rosas Ribeyro y a Burgos? Si hubiera sido con el propósito de difundir la obra de María Emilia entre los jóvenes poetas de esos años, pues lógicamente se entregaron precisamente versiones para un taller, no apuntes desarticulados o dislocados, versiones en mimeógrafo de textos armados.
En fin, en todo caso, lo que importa acá es que finalmente el texto de Rosas Ribeyro lo que hace es apuntalar el mito, con su estrategia de ponerlo al descubierto, y de alguna manera extraña y sinuosa, darle nuevamente protagonismo a la escritura de las mujeres.
Hola Rocío:
Sobre los poemas de Maria Emilia Cornejo, ¿no son acaso mas importantes los poemas de ella, que todo lo que pueda decirse y especularse después sobre la construcción de los mismos? ¿Va a cambiar la sensación que producen si nos dicen que ella no los hizo tal cual? ¿acaso no estaba ya toda esa carga emotiva de los poemas en esos pedazos “desarticulados” y “dislocados” que Maria Emilia dejo, sin los cuales nada se hubiese podido construir?
Creo que todo mas bien se debe a un deseo de crear mito sobre los mitos y en tal caso poder jalar agua para el molino de cada quien, el lector ordinario, ajeno a esas disquicisiones literarias, lo que conservara es la impronta de los poemas y de su sensación con respecto a una mujer que se sintió así, que vivo así.
Una última cosa sera posible configurar tu blog de tal manera que los que estamos subscritos podamos leerlos completos en nuestros agregadores de feeds, ya que sino siempre tenemos que abrir una ventana más. Ojala y lo puedas hacer. Saludos y gracias por el trabajo.
W.A.R.
Comment by walter aparicio — February 1, 2008 @ 10:47 am
En cuanto a los feeds, ya está hecho.
En cuanto a los poemas, tienes toda la razón: lo que importa es elpoema en sí, lo que implica para los miles de lectoras y lectores que han tenido, lo que ha significado como paradigma de una manera de escribir diferente, audaz y otra, en el sentido más contraparadigmático del término. ¿A qué me refiero? Luego de siglos de haberse instituído una poesía con un sujeto poético muy definido (masculino), tanto en la lírica como en la épica –con las grandes excepciones del caso, como las Cantigas de Amigo o Sor Juana Inés de la Cruz en algunos de sus poemas, sobre todo, los sonetos– creo que con María Emilia Cornejo y otras poetas latinoamericanas contemporáneas, se empezó a escribir de una manera diferente: no sólo desenfadada, que es el mayor mérito que parece proponer Rosas Ribeyro, sino sobre todo, una manera otra (aún cuando esos poemas sean un poco cándidos, y dentro de un estilo conversacional tradicional de esos años).
Comment by Rocio Silva Santisteban — February 1, 2008 @ 11:26 pm
Que raro, Rocio, tu siempre diciendo que no dijiste lo que dijiste. Igual que en Chile Poesia y El Huascar, no?
Hay que ser un poquito valiente y no empezar a rectificar cuando las cosas queman.
Comment by muerte en san marcos — February 3, 2008 @ 9:46 am
Anónimo, tu post es bien canalla… Pero lo pongo para que no digan que acallo comentarios. Los comentarios que no publico, que son poquísimos, tienen que ver con insultos agraviantes a terceras personas o comunicados pasquineros como el que me puso Autauro Humala.
Por otro lado, yo NO me estoy rectificando. Yo NO estoy diciendo que no dije lo que dije. En primer lugar, no se puede comparar lo que ha hecho Carlos Cabanillas, un desliz, una “nada” de periodista cultural… con lo que hizo José María Memet, que fue mandar a los medios de comunicación una carta mía “editada según su conveniencia”. Yo lo que hice NO fue rectificarme, sino divulgar el contenido ENTERO de la carta. Es decir, lo que estoy poniendo bien en claro es que lo que dije, lo dije desde un principio. Y es lo mismo en el caso de Caretas. Las frases sacadas de contexto están planteando una idea errónea de mi posición. Entiendo –porque soy periodista– que en un artículo, nota, texto, uno cometé desliz y medio a la hora de cortar y cortar los comentarios. Pero a su vez tengo todo el derecho de contar lo que no se dijo claramente.
Ah… y otra cosa… anónimo, ¿tú me quieres dar a mí clases de valentía? Pon tu nombre, pues… y comenzamos siquiera a respetarte.
Comment by Rocio Silva Santisteban — February 3, 2008 @ 10:27 am
y si los comentaristas anónimos no te merecen respeto y al final vas a exigirles que se identifiquen (absurdo), para qué los permites? Sé coherente y anúlalos pues. O temes quedarte sin comentaristas si haces eso?
Comment by gabriel — February 3, 2008 @ 1:31 pm
No, no es que yo no respete a los comentaristas anónimos en general, pero si un comentarista anónimo me acusa de cobarde… bueno… ¿con qué argumento de valentía me puede espetar?
Comment by Rocio Silva Santisteban — February 3, 2008 @ 8:08 pm
Me parece bastante ingenuo por parte de Rocio afirmar que no conocía lo de la Cornejo, cuando todo estudiante de Literatura de San Marcos sabía de esos comentarios profusamente difundidos por Hildebrando P. Asi que esto no es nuevo. El problema es que lo que afirmaba H.P. es cierto, y eso si que es un asunto dificil de explicar, despues de todo el rollo que montaron las siempre advenedizas feministas, realmente han quedado desacreditadas.
Comment by nesto — February 4, 2008 @ 2:28 pm
Hildebrando Pérez nunca me comentó nada, durante los años 80 en San Marcos, y yo nunca escuché que se tratara de poemas “editados” por otros. En todo caso, siempre se está diciendo eso de los poemas, libros, productos culturales de una mujer. Y yo no sabía nada sobre este punto específico, sino hasta unos días antes en que Victoria Guerrero me comentó que iban a publicar una nota de Rosas Ribeyro.
Por otro lado, ¿y por qué quedarían las “advenedizas” feministas desacreditadas? No me queda claro el salto ornamental de un argumento a otro.
Comment by Rocio Silva Santisteban — February 5, 2008 @ 1:18 pm
La forma en la que se comentan las cosas por parte del lado de nuestro entorno de varones a veces choca con la postura de una mujer…Dos puntos de vista diferentes, una forma distinta de pensar…no de justificar, pero es que asi son las cosas, hay diferencias entre un pensamiento de los hijos de padre y otro de las hijas de madre.
Comment by Omar — March 12, 2008 @ 10:10 am
total son los poemas de Maria Emilia Cornejo si o no que ya me hicieron bolas al fin a mi parece que solo quieren crear una especie de mito entorno a una gran poetiza de su generación .ya dejenla en paz.
Comment by paola — May 28, 2008 @ 9:06 pm
hola sra. rocio disculpe que la incomode pero estoy realizando una investigacion literaria acerca de usted y quisiera que me envie sobre su ultima obra “las hijas del terror ( articulos , reseñas, ensayos, etc).
Comment by yasica — June 4, 2008 @ 11:55 am
Yasica,
No hay muchos trabajos sobre Las Hijas del Terror, pero hay algo en un blog que escribe Javier Agreda que te lo paso acá
http://agreda.blogspot.com/2007/07/las-hijas-del-terror.html
y algo un poco más largo que ha escrito Bethsabé Huamán que va acá
http://www.ciberayllu.org/Comentario/BH_HijasPeru.html
Espero que te sea útil, cualquier pregunta, a mi correo… que envié al correo que has dejado, pero me ha rebotado.
Comment by Rocio Silva Santisteban — June 4, 2008 @ 4:29 pm