La nación y sus interpretaciones
Cachuelea esperanza de Jorge Miyagui.
Una de las ideas fuerza de los estudios sociales actuales recae en la idea de que toda nación es, antes que nada, un “artefacto cultural”, es decir, algo que se ha ido organizando desde el imaginario más que desde “hechos sociales” concretos. Es cierto que estos hechos —o acciones, según sea el caso— han sucedido en el tiempo y la historia, pero lo que sugieren los analistas es que se debe sobre todo a la interpretación de los mismos que los individuos (o sujetos nacionales) nos identificamos o no con este gran caldero que es la nación. Entonces las naciones sin, como para Anthony Smith, “un relato que se recita, un discurso que se interpreta y un texto que se reconstruye”.
Obviamente, una de las formas más fáciles de unificar a grupos diversos y heterogéneos es creándoles una amenaza: un enemigo común. Es así que de las guerras victoriosas saldrán fortalecidos los nacionalistas y los políticos arteros sabrán sacarle provecho interpretándola como mejor les conviene. Esta semana al cumplirse cinco años de invasión a Irak el presidente George W. Bush, sostuvo que la guerra es “noble, necesaria y justa”, y que si bien es cierto todavía no se podía hablar de “haberla ganado, sí de una victoria estratégica” porque ahora sin Sadam Hussein, “el mundo es más justo y América más segura”.
Pero esta interpretación ya no produce —como hace cuatro años— una reacción de cierre de posiciones para defender a “América” del terrorismo global; el real fracaso por dominar a los iraquíes, las cuatro mil bajas que ahora ya no salen reporteadas en la televisión, y las fotos de las torturas y humillaciones de Abu Graib, son hechos demasiado rotundos, que han producido otras interpretaciones como la de Robert Fisk: “Voy a aventurar una presunción terrible: que hemos perdido Afganistán como sin duda hemos perdido Irak y como de seguro vamos a "perder" Pakistán. Es nuestra presencia, nuestro poder, nuestra arrogancia, nuestra renuencia a aprender de la historia y nuestro horror –sí, horror– al Islam lo que nos precipita al abismo […] No hay conexión entre el Islam y el "terror". Pero sí hay conexión entre nuestra ocupación de tierras musulmanas y el "terror". No es una ecuación tan complicada”.
Hoy en día el poder de la interpretación también es ejercido por periodistas, como Fisk que es corresponsal de The Independent para Oriente Medio, pero incluso más allá de estas deducciones, los propios estudiantes, trabajadores, burócratas o maestros, e incluso los inmigrantes que también pusieron su cuota de sangre en este conflicto, pueden decir en voz alta que se trata de una cruzada por el petróleo y los manejos del poder desde intereses subalternos. O decir que se trata de una guerra absurda. O decir que todos se equivocaron. Pero la sociedad política pueda interpretar esta historia desde su propia voz.
En el Perú los discursos nacionalistas al uso, como el del presidente de la región Puno, son descalificados restándoles racionalidad alguna, en tanto que como nación estamos asentados y consolidados a pesar de nuestras diferencias. Sin embargo, sin darle la razón a sus argumentos, creo que es preciso “abrir el oído” para escuchar más allá del grito, y tratar de entender una interpretación radicalmente diferente de los límites: el afuera y el adentro de la nación peruana. Si el malestar surge porque desde el poder central se está manipulando una interpretación “correcta” de lo que somos como nación, lo que nos corresponde o no nos corresponde, lo que se debe acatar sin duda alguna para “consolidarnos en el desarrollo”; pues entonces lo que sucede es que esta versión de nación está pasando por una profunda crisis que no aglutina, ni conmueve, ni remueve a cierto sector de puneños, de cusqueños, de pucallpinos, y de tantos y tantos otros, quienes tienen su versión y su apuesta de lo que debe ser el Perú.
