Chichi
La conocí hace años cuando ella compartía casa con otra amiga arequipeña y era estudiante de literatura de la Universidad Católica. Algunos colegas la recuerdan como una excelente jefe de práctica e incluso añoran su belleza que se distinguía por su cabello y cierta simpatía. A Chichi le gustaba la literatura y se sentía perfectamente seducida por autores como Alfredo Bryce. Posteriormente leí algunos de sus textos en Caretas, como la entrevista al General Salinas Sedó desde la cárcel que ella, rompiendo con las medidas de seguridad de la recién estrenada dictadura, consiguió. Una vez le hice una entrevista, a mediados de los 90, a propósito del estreno de su programa de televisión, nos tomamos un café y me pareció amable.
¿Qué sucedió con la antigua muchacha que tenía ansias de triunfo y afanes de periodista?, ¿es la televisión y el supuesto éxito mediático un Rey Midas del cinismo, del descaro y la soberbia? Ahora Cecilia Valenzuela no sólo exhibe un estilo insuflado de añagazas, de altanería y arrogancia sino que se considera —con verdadera fe, además— como la absoluta dueña de la verdad, lanzando frases hechas convertidas en clichés para el recuerdo, “verdades duras” que pretenden convencer a los sectores D y E con el mismo estilo que los gamonales arequipeños utilizaban para convencerse a sí mismo de su bondad: asumiendo que el otro, el pongo o el televidente, es un ser que debe de ser tutelado y encaminado por la vida.
Pero el pongaje quedó atrás, Chichi. Hoy un evidente malestar se ha despertado entre sectores de la ciudadanía —que ocupan también un espacio virtual con voz propia— a propósito del “reportaje” de César Hildebrandt Chávez el lunes último en La Ventana Indiscreta. Las personas que no están atentas a los detalles de las noticias vinculadas a Melissa Patiño, la estudiante de San Marcos capturada el 29 de febrero en Tumbes con pruebas deleznables (¡¡lean el auto apertorio!!), podrían haber sido sorprendidos con las “extrañas verdades” que se deslizan en esos videos.
El ex periodista de La Ventana Indiscreta, Marco Sifuentes, ha puesto en evidencia a sus ex colegas mostrando en su blog, uterotv.com, los diversos “errores” de esta historia y dejando claro que, en realidad, este video de un seguimiento de la policía a los presuntos implicados ha sido sospechosamente editado para generar la desconfianza en la opinión pública. El “reportero” además de decir falsedades —como que el conocido militante y periodista Beto Vera era la “pareja sentimental” de Melissa— no exhibe sino lo ya sabido: que viajaron los siete juntos, que Roque Gonzalez compró los pasajes, que esperaron en la Terminal de Flores, que ella tomaba agua mientras hablaban entre ellos. El verdadero novio de Melissa, Giancarlo Huapaya, también estuvo allí, pero no sale en los videos (qué raro).
Luego del video Cecilia Valenzuela conversa con la agente “Canela”, a quien el diario La Primera, sin mencionar su nombre, signó como la responsable de un grupo operativo de la policía que ha estado infiltrándose en diversas manifestaciones. Lo primero que dice la agente —como lo ha notado Silvio Rendón en su blog— es que "los policías han sido agraviados y abusados por la libertad de expresión y la democracia en la que vivimos actualmente", es decir, gozando de su libertad de expresión y la del programa mencionado, “Canela” se queja de la libertad de expresión y de “esta democracia”. ¿Es ella la anti-sistema, todo no es más que una cantinflada o qué nos pretende insinuar con sus lamentos ante “tanta democracia”?
Recordemos los días en los cuales fueron apresados en Tumbes los “terroristas de cumbres”: el ministro del interior —que aún no sabemos gracias a qué extraña suerte sigue donde está— era duramente criticado por el Parlamento y por la propia prensa ante su inoperatividad por las compras de los patrulleros y, por su responsabilidad política ante la muerte de tres campesinos en el sur del Perú. De pronto, como por arte de magia surge el pantallazo: un grupo de siete “presuntos terroristas” es capturado. Qué bonito: toda la ciudadanía, y los embajadores, y los invitados a las cumbres, podemos respirar en paz.
Una ola de represión ante el pánico de que durante “las cumbres” se sucedan actos de protesta que evidencien el desaliento de las clases trabajadoras es el gatillo de esta criminalización de la disidencia (recordemos también las denuncias en Piura, la captura de los ashuar, las amenazas contra Francisco Soberón). Criminalización a la que cierto periodismo, como el que ejerce Valenzuela, se presta perfectamente. Si cualquier peruano es un “terrorista” en potencia porque estamos a favor de que los problemas sociales se resuelvan con equidad entonces, como dice Paco Bardales, “captúreme a mí también, señor ministro”.
(la ilustración es de aquí)
Grande Rocio. Bueno seria tenerte en Tv…
Comment by jose — April 25, 2008 @ 4:43 pm
Me parece excesivo el cargamontón que se le hace a Cecilia Valenzuela y su programa, más aun considerando que esta reacción es muy tardía y a propósito de un reportaje que, a pesar de su amarillismo, tiene contenidos cuya discusión esta siendo evadida, por no decir evitada a toda costa: ex-subversivos reunidos con motivo de un evento de por si sospechoso, el grado de conocimiento que tuvo la joven de los fines y objetivos de ese viaje, la organizacion misma del viaje, y el objeto de tal esfuerzo (el congreso de la CCB y sus redes).
Comment by Guille — April 25, 2008 @ 9:53 pm
Por otra parte me parece terrible que satanice la acción del estado con eso de “olas represivas” y demás. De existir todo eso varios elementos radicales que actualmente estan realizando marchas, manifestaciones y reuniones publicas hace rato que hubieran estado “silenciados”.
Una cosa es el desaforado discurso de personajes como la chichi o el mismo presidente, y otra su correlato en la realidad. Al final quienes crean las “cortinas de humo” son los propios medios con la atención que ponen en ellos. Claro que para explicar eso imagino que algunos recurriran a la narrativa del control omnimodo de los medios y la manipulacion mental de las masas. Wow.
Y la subversion frotandose las manos. Como si el proyecto chavista y su alianza con los terrorismos de la region fueran un jueguito inocente.
Comment by Guille — April 25, 2008 @ 10:03 pm
“Aprodeh…ha tenido desde los inicios del período de la violencia política una clara posición de rechazo y condena a los actos de terror de los grupos como SL y el MRTA que operaron en esos años”
“…no se debe sobredimensionar la existencia y actividad de un grupo como el MRTA, lo que puede servir para perseguir a activistas sociales y opositores políticos acusándolos injustamente del delito de terrorismo”.
Lo dice claramente el comunicado de APRODEH, lo suscribe Hildebrandt, y yo también. Liberen a Melissa Patiño
Comment by rodrigo — April 26, 2008 @ 1:26 am
Que yo sepa se ha acusado de emerretistas a cierto grupo no a cualquiera. APRODEH ha sido muy irresponsable al minimizar el peligro del MRTA y justificarlo asolapadamente con su crítica a la acción del estado.
Este vicio tambien contamina el caso de Melissa cuando por un afan de sostener su inocencia se minimiza su probable comunion con la ideología antisistema que, no siendo delito, sirve a la subversión como estrategia de legitimación.
Comment by guille — April 26, 2008 @ 11:22 am
Con ese razonamiento, entonces yo también estaría en la cárcel Guille, porque si cualquier crítica al “sistema” es un aliento para la subversión y el terrorismo, entonces ni siquiera se deberían publicar los artículos de Joseph Stiglitz (y no creo que quieras que tu ex profesora termine sus días en Santa Mónica dando un taller de literatura permanente ¿o si?)
Comment by Rocio Silva Santisteban — April 26, 2008 @ 4:00 pm
Cualquier ideología (de derecha o de izquierda) que quiera cambiar las cosas puede considerarse subversiva. No es delito tener ideas subversivas, ni siquiera proponerlas ni propagarlas. ¿Tan difícil es de entender?
Comment by Daniel Salas — April 26, 2008 @ 5:48 pm
Lo que ha sucedido con Melissa Patiño es un mensaje muy directo del gobierno aprista a la juventud peruana: “Así que jugando al revolucionario… Esto te puede pasar”. Que Melissa es inocente no cabe duda, pero eso hace este asunto más tenebroso aún… Parafraseando el estíquer de la combi: Inocentes como tú, van a la cárcel…
Comment by giancarlo peña — April 26, 2008 @ 6:05 pm
“¿Qué sucedió con la antigua muchacha que tenía ansias de triunfo y afanes de periodista?”
pues creo que la ética, la decencia, la humanidad están (y siempre estuvieron, aunque cuando éramos jóvenes no lo veíamos) muy por debajo de sus ansias de triunfo
Comment by nila — April 26, 2008 @ 7:37 pm
La critica al sistema no es inocua cuando esta pasa por el desconocimiento mismo de la democracia so pretexto de su inviabilidad para legitimar de esta forma su proceso de destrucción.
Por mas que el propio gobierno y sus devotos (la chichi) alimenten las narrativas antisistemicas con su torpeza o prepotencia, esto no debe servir de justificación para pagarles con la misma moneda. ¿Que insulten, agredan a los que no creemos en la inocencia de Melissa… es democracia? ¿Se afirma esta cuando se quiere cerrar la boca a los que por su propia voluntad y razonamiento deciden alinearse con una posición, especialmente si esta es la “oficial”?
Sin embargo todo esto también es un ejercicio legítimo de nuestras libertades. Pero vaya uno a saber hasta donde esto es razonable. Y hasta donde esta involucrado un juicio y no un simple apego a un principismo pletórico de formas pero carente de contenido.
Comment by guille — April 27, 2008 @ 1:58 am
Cecilia Valenzuela hace tiempo que perdió la decencia periodística… Es increíble, ¿cómo puede llegar hasta maltratar y destrozarle la vida a una persona absolutamente inocente?, es más, Melissa Patiño ni siquiera cometío algún delito. Sencillamente increíble.
Comment by freddy — April 27, 2008 @ 2:05 am
Gioconda Belli acaba de publicar un nuevo libro. La escuche por television criticar a Daniel Ortega, diciendo que usa un lenguaje populista y demagogo, por aparecer ante los jovenes como defensor de un espiritu revolucionario que ya no existe mas. Comentarios de este tipo resultan sorprendentes, sobretodo cuando vienen de gente que se dice de izquierda, o que alguna vez lo fue pero ya no lo es. Que tiempos estos en los que toda voz de protesta se reprime, y el espiritu que alienta nuestra fe en un mundo de solidaridad y de justicia ya no existe mas.
Comment by Gabriel — April 27, 2008 @ 10:48 am
Ni Gioconda Belli ni Daniel Ortega son “santos de mi devoción”. Ella, por mala escritora. El por ser uno de los políticos más arteros de este continente. Ortega tiene juicios por violación sexual y aún no responde ante la justicia. No sé por qué han sido mencionados. El espíritu revolucionario siempre existirá mientras haya juventud, y nadie, ni la izquierda ni ningún fascismo, son los dueños de la posibilidad de insuflar ese espíritu rebelde en las nuevas generaciones.
Comment by Rocio Silva Santisteban — April 27, 2008 @ 10:54 am
Guille: en un sistema jurídico, son las formas las que mandan, no los “contenidos”; las formas son importantísimas porque garantizan que se desarrolle la vida pública y se garantice la participación ciudadana; la opinión que tenga sobre las ideas de los otros me las tengo que guardar porque no vienen al caso.
Comment by Daniel Salas — April 27, 2008 @ 11:37 am
“la opinión que tenga sobre las ideas de los otros me las tengo que guardar porque no vienen al caso.”
Es justamente lo que no está sucediendo con la Chichi Valenzuela. Mañana, por ejemplo, ciertos manifestantes se “guardaran” sus opiniones amparados bajo la forma de la protesta (”plantón”) frente al canal 2. No sé porqué esto me recuerda la Kristallnacht.
Comment by guille — April 27, 2008 @ 4:46 pm
Guille: Cecilia Valenzuela tiene todo el derecho que tener las ideas políticas que le parezcan correctas. A lo que no tiene derecho es a mentir y a manipular. La democracia está perdida y el autoritarismo se abre paso cuando las formas son menospreciadas: eso es lo que tienen en común Alan García y Hugo Chávez. Es cuando se ponen a un lado las formas que se empiezan a inventar adjetivos innecesarios para justificar el fin de los principios cívicos y el comienzo del populismo (’democracia participativa’, ‘democracia de masas’, ‘democracia social’, etc.). Esta manifestación no tiene nada que ver con Kristallnacht, todo lo contrario: es la expresión de la ciudadanía contra las intrigas de los medios oficiales. Mientras haya estas reacciones, el fascismo no puede prosperar.
Comment by Daniel Salas — April 28, 2008 @ 9:23 am
no es la primera vez que la chichi hace o permite ese tipo de manipulación audiovisual en sus contenidos. lo ha hecho desde que se subió al carro del fascismo mediatico-empresarial, los verdaderos promotores de esta represión ante el peligro que corren sus “inversiones” (ley de la selva, ley del cusco, etc)
alan es un simple empleado llevado a la presidencia por esta oligarquia facha. de ahí la durabilidad de los ineptos ministros. cuando uno se sale del guión derechizado ahí si que le cae la campaña mediatica persistente, como ocurrió con la ministra mazetti que tuvo que renunciar entre sollozos por el delito de haber amonestado a la banda policial que reprimió al pueblo de sión en la selva ¿recuerdan? o la campaña contra el ministro salazar que se atrevió a suscribir un “acta” con los violentistas, narcoterroristas, campesinos de tocache. como saltó la chichi entonces y alrededor de ella la prensa que hoy apaña a los ministros de ultraderecha que conceden generosas dadivas a las trasnacionales..
en mi blog me ocupo de un programa de valezuela allá por el 97, luego del “rescate” en la embajada japonesa, dedico un reportaje a uno de los jovenes que dejó flores (14) a la memoria de los catorce emerretistas. la chichi le dedico media hora de “semblanza” a este jóven “transgresor”. con la vara que mide ahora, la chichi con ese reportaje hizo apología al terrorismo. a ver quien mas recuerda ese programa, que fue su debut en la señal abierta y duro solo algunos domingos (canal 9, o 13)y mejor si se consiguen el video.
mas en http://tvbruto.blogspot.com/2008/04/video-flash-satrico-la-fachachichi.html
no se olviden del plantón de hoy.
Comment by tv bruto blog — April 28, 2008 @ 12:58 pm
no es la primera vez que la chichi hace o permite ese tipo de manipulación audiovisual en sus contenidos. lo ha hecho desde que se subió al carro del fascismo mediatico-empresarial, los verdaderos promotores de esta represión ante el peligro que corren sus “inversiones” (ley de la selva, ley del cusco, etc)
alan es un simple empleado llevado a la presidencia por esta oligarquia facha. de ahí la durabilidad de los ineptos ministros. cuando uno se sale del guión derechizado ahí si que le cae la campaña mediatica persistente, como ocurrió con la ministra mazetti que tuvo que renunciar entre sollozos por el delito de haber amonestado a la banda policial que reprimió al pueblo de sión en la selva ¿recuerdan? o la campaña contra el ministro salazar que se atrevió a suscribir un “acta” con los violentistas, narcoterroristas, campesinos de tocache. como saltó la chichi entonces y alrededor de ella la prensa que hoy apaña a los ministros de ultraderecha que conceden generosas dadivas a las trasnacionales..
en mi blog me ocupo de un programa de valezuela allá por el 97, luego del “rescate” en la embajada japonesa, dedico un reportaje a uno de los jovenes que dejó flores (14) a la memoria de los catorce emerretistas. la chichi le dedico media hora de “semblanza” a este jóven “transgresor”. con la vara que mide ahora, la chichi con ese reportaje hizo apología al terrorismo. a ver quien mas recuerda ese programa, que fue su debut en la señal abierta y duro solo algunos domingos (canal 9, o 13)y mejor si se consiguen el video.
no se olviden del plantón de hoy.
Comment by tv bruto blog — April 28, 2008 @ 12:59 pm
Ahora me da vergurnza admitirlo pero cuando salia de mi niñez y me convencia del autoritarismo de fujimori recuerdo haber visto “sin censura” y pensar que algun dia seria como ella.
Hoy me da verguenza y solo me queda mostrarle mi indignacion en el planton de Hoy frente a su canal.
Comment by Nachic — April 28, 2008 @ 1:57 pm
los inocentes son los culpables… sobre el pasado y sobre el futuro, ruinas sobre ruinas…
Comment by giancarlo — April 28, 2008 @ 5:19 pm
los inocentes son los culpables
Comment by giancarlo — April 28, 2008 @ 5:21 pm
en tvbruto blog he colgado videos del plantón de ayer frente a canal 2, plantón al que la chichi denominó “papelon”.
ver post
videos: planton contra la prensa servil: “¡el pueblo está luchando, el apra esta robando.. y en estudios la chichi esta sobando!”
en: http://tvbruto.blogspot.com/2008/04/videos-planton-contra-la-prensa-servil.html
saludos
Comment by tv bruto blog — April 29, 2008 @ 9:32 am
Mucho victimismo y poca sensatez: la chichi si acaso derramo el vaso, lo hizo hace tiempo y con peores cosas (contra Toledo, haciendo los mandados de su jefe Baruch, et). Esa veces la aplaudieron porque estaba “en la onda”. Ahora que no…?
Siento contradecir a Daniel que estas manifestaciones ciudadanas no combaten al fascismo: lo reproducen y lo alimentan al usar sus propios argumentos como piedras y lanzas, cortando el debate en seco al armar hogueras “cívicas”. Si antes no vapulearon a la Valenzuela es por las mismas razones por la que ahora la quieren colgar: no está en la línea. No niego que la Valenzuela haga un periodismo basura. Lo que me da que hacer es no es realmente por eso que ha despertado las iras. Una lastima, vamos para peor.
Comment by guille — April 29, 2008 @ 9:49 am
Ay, ya, basta de quejas Guille. Este reportaje, por lo menos en mi caso concreto, ha sido la gota que derramó el vaso de mi indignación porque, como tú bien sabes, el seguimiento a Cecilia Valenzuela y la opinión que tengo de su programa –en la que coincido contigo– la vengo sosteniendo desde hace tiempo. Y que la gente se exprese en la calle en contra de un programa de televisión, o de una política pública, no es fascismo.
Comment by Rocio Silva Santisteban — April 29, 2008 @ 10:28 am
Chichi Valenzuela es un caso del más patético periodismo, es el problema cuando los periodistas se sienten estrellas.
Que pasó con la crítica que había en el gobierno de Toledo, o eso se daba más porque el cholo y su esposa eran enemigos de su jefe Baruch.
Y las criticas actuales al gobierno, donde están? Alan García casi no es tocado por la periodista, al contrario, lo entrevista con una complacencia, asintiendo la cabeza a todo lo que dice el más demegogo de los presidentes de Latinoamérica.
Ahora sólo aparece una vez a la semana, y claro no pierde la costumbre de atacar a los enemigos del gobierno. Habrìa que avisarle que el presidente es Alan García no Humala, y también que deje esa fijación enfermiza de odio hacia Toledo, todos sabemos como era el cholo, al menos él respeto su libertad de expresión a pesar de los insultos de ella le lanzaba, pregunto yo, Alan García dejaría que ella lo critique e insulte como lo hizo con Toledo?.
Se siente una gran periodista, la voz autorizada de la justicia y la decencia, no se da cuenta la pobre que no es más que la servil empleada de ese empresario sinverguenza llamado Baruch Ivcher quien consiguió mediante estratagemas judiciales que el Estado le pagara 20 millones de soles mientras que miles de jubilados que tienen juicios con el estado no reciben ni un sol.
Por que esta servil periodista no se lleno la boca hablando del dinero de todos los peruanos que se le iba a regalar a ese señor, y como si habla por las etiquetas negras que se tomo Toledo durante su gobierno. Todo el whisky que se haya tomado el cholo no cuesta 20 millones de soles.
Por eso está periodista ha perdido credibilidad, nadie le puede creer su independencia, màs bien hasta lastima da que una periodista tenga esos aires de grandeza de estrella de la tv cuando debería ser una fiscalizadora de todos los gobiernos por igual con imparcialidad, independencia y objetividad.
En cuanto al tema de la chica Patiño está claro que hay un ensañamiento que pretende ser un mensaje de Valenzuela como aliada del gobierno, nada de ideas extrañas portense bien chicos no molesten al gobierno parece decir. Esa chica no es ningun peligro para el paìs puede que este equivocada en sus ideas, que haya estado en un sitio incorrecto, pero qué peligro puede ser ella para tenerla presa.
En cuanto a lo del señor Soberon, allí si tengo mis dudas, no conozco a ese señor, seguro que su trayectoria no hay ninguna identificación con grupos subversivos? por qué tenía que pedir que no se considere al MRTA como grupo terrorista? si está claro que lo es y si existe aun, no en acciones pero si en forma ideológica, qué ese señor no navega por Internet y ve las páginas que hay de MRTA?
Gracias Rocio,
MARDAM
http://www.mentefilosofica.blogspot.com/
Comment by MARDAM — April 29, 2008 @ 12:25 pm
jajajaja, Rocío, pero puedes discutir con este Guille ¿ha sido tu alumno? ¿existe entonces el Martha Chavez de los blogs? que graciosa eres, hay mejores cosas que hacer, querida, aunque sirve como saco de box, le pegas y se mueve, aunque el golpe que devuelva sea tan pesado y vacío como el casco de un cachaco…
Javier Arévalo
Comment by Javier — April 29, 2008 @ 10:27 pm
Sinceramente el periodismo que ejerce Cecilia Valenzuela es deleznable. Ella mira, habla, y escucha lo que le conviene; y eso también lo podemos apreciar en sus dizque “encuestas”, que dicho sea de paso, son cualquier cosa, menos encuestas. Ella se ha convertido en la “Laura Bosso” del periodismo.
Comment by wilber — April 29, 2008 @ 11:11 pm
Hola,
escribo porque me siento aludido por el comentario hecho por “tv bruto” con respecto a un viejo reportaje que me realizó el programa de valenzuela en el año 1998.
A continuación copio el comentario enviado al blog de “tv bruto”. Me parece oportuna su publicación porque se me ha aludido y, además, porque puede servir para que algunos aprendan a evitar utilizar los mismos métodos y lógicas que critican tan airadamente.
Saludos.
pepe santana
Hola,
Mi nombre es Pepe Santana (en mi DNI dice José Santana Delgado), soy artista escénico y “trabajo” de productor para eventos. Yo soy la persona a la que se llama “joven “transgresor”” acerca del reportaje que me realizó el programa de cecilia valenzuela.
Las cosas en orden…empiezo aclarando que repudio la línea, estilo y contenidos del programa de la mencionada periodista. Ser testigo de la manera tendenciosa en la cual toca el ‘Caso Patiño’ me resulta deleznable.
Pero, debo decir que me resulta igualmente tendenciosa y repudiable la manera en la cual se trae a memoria un suceso – y el posterior reportaje – sin aclarar su contexto y motivos.
El reportaje en mención es de julio del 2008. En aquellos momentos la preocupación mía, de mi familia y la de la otra persona involucrada en el hecho era que un fiscal – de apellido chirinos – estaba solicitando se nos acusara de apología de terrorismo con argumentos bastante pobres – el uso de un polo rojo era uno de ellos -.
Nuestros abogados – Rivera Paz de IDeele, y Gloria Cano de Aprodeh – recomendaron y consiguieron alguna cobertura mediática como los programas de cesar hildebrandt y valenzuela a fin de ejercer alguna presión con respecto a las decisiones que se tomaran con respecto al caso.
Tres o cuatro días antes de la emisión del reportaje ‘salió’ el dictamen del Juez en el cual consideraba que no ameritaba la apertura de proceso, aún así el reportaje fue emitido.
Eso, es todo. Debo añadir que los datos con respecto a fechas, nombres y terminología no es 100% precisa al no tener los documentos a la mano.
Con respecto a los sucesos del 22 de abril de 1998 debo hacer algunas precisiones. Para empezar no fueron 14 rosas, fueron 17. Resulta curioso – incluso cómico - que en este espacio se siga consignando la misma falsa información que se usó para pretender incriminarnos de apología de terrorismo. Debo decir, además, que el hecho de que sean 17 las flores colocadas esa mañana en las afueras de la residencia describe a las claras el sentido de la acción: un homenaje a TODOS los fallecidos durante el operativo “chavin de huantar”.
Para entrar a detalles más íntimos de la acción diría que lo que la motivó fue que el discurso de los medios, que inicialmente se jactaban de que su presencia abogó por un desenlace no violento, postuló posteriormente la teoría de “sólo 3 muertos” durante el operativo de “rescate”. Justificando de esta manera la opción violenta por parte del estado, además de la mentira permanente.
Insisto en que no soy defensor de valenzuela. Pero me perturba que, a partir de mi presencia en un reportaje cuyo contexto ya ha sido explicado, se diga que es una “apología al mrta”.
Me parece muy poco serio, digno de las clases políticas gobernantes, el hecho de “reinterpretar” la información – la cual con el paso del tiempo se vuelve más confusa – a fin de justificar la posición frente a algo. Me parece que el acusador utiliza el mismo estilo y lógica de la periodista a la cual acusa.
Para terminar, busqué en el blog alguna información acerca del nombre de su autor, o de los principios ¿editoriales? Del mismo y no encontré nada. Quizá aún no me adapto a los sistemas virtuales y me cueste entender que puedan servir para que alguien organice sus opiniones sin definir un perfil o dar la cara por ello. Como, según interpretación mía, el autor del blog y el comentario tiene intenciones de ser un comunicador le sugiero que si quiere ahondar en el tema busque una manera de ponerse en contacto conmigo
Pepe Santana
PD, agradeceré - con respecto a los sucesos del 22 de abril de 1998 - no discutir la validez de los fundamentos de la acción o la acción en si misma, ya que no son parte del tema en cuestión. Menciono esto para evitar caer en el juego de cuestionar al cuestionador.
Comment by Pepe Santana — April 30, 2008 @ 12:58 am
El comentario de Pepe Santana ha sido publicado y la autora y coordinadora de los comentarios soy yo misma. Todos los datos del blog y mi propio CV lo pueden encontrar en uno de los enlaces biodata http://kolumnaokupa.blogsome.com/biodata/
Como lo he comentado en no pocas ocasiones, soy moderadora de los comentarios y usualmente sólo dejo de publicar los que se basan en insultos, adjetivos calificativos de baja estofa o en manifiestos provocativos que no están vinculados con el tema del post.
Comment by Rocio Silva Santisteban — April 30, 2008 @ 1:52 am
hola pepe, el post en tvbruto tenía como fuente un recuerdo. y quiere hacer incapíe en el cambio de la percepción ética-moral de la conductora de la ventana indiscreta(la “vara” con la que mide): hace diez años defendía a dos jóvenes acusados por la dictadura de hacer apología al terrorismo al efectuar un acto simbólico, acto que puede ser interpretado de mil maneras, y hoy, la misma periodista se vale de los actos simbólicos (cargar una bandera, gritar alan genocida, etc) realizados por un grupo de ciudadanos para condenarlos y mantenerlos en la cárcel.
el post no pretendía acusarte de pro-emerretista ni nada parecido.
sería bueno contar con dicho reportaje.
Comment by tv bruto blog — May 4, 2008 @ 4:11 pm