Magaly Medina y la delgada línea roja
“Detesto y aborrezco lo que dice Ud. en este instante, pero defiendo con mi vida su derecho a decirlo…” con estas palabras, más o menos, Voltaire esgrimió una defensa abierta a la libertad de conciencia y de expresión frente a uno de sus rivales. Este criterio jamás es blandido en nuestras discusiones caseras pues tendemos a culpar a los hombres o mujeres y no a sus ideas. Sin embargo la posibilidad de discrepar es parte del juego democrático y, dentro de los márgenes de la ley todo es posible, incluso plantear divergencias radicales pues no existe delito de conciencia. ¿Puede alguien decir en un periódico que está a favor de comandos de limpieza social? Puede hacerlo, de hecho hay racistas y sexistas y homofóbicos que escriban en las páginas de varios periódicos locales, y tienen el derecho de expresar sus repudiables ideas. Pero eso sí, este derecho puede ejercerse sin lastimar a los demás, cuando dañamos al otro concreto nuestro derecho tiene límites.
Discrepo absolutamente de las técnicas, estrategias y métodos de Magaly Medina, me parece que su programa es una forma de adormecer las conciencias, que azuza lo peor de nosotros mismos frente a nuestros problemas concretos, que apela a esos sectores cínicos y resentidos que los peruanos no hemos podido superar. Magaly TV es una programa que hace uso de un discurso moralista que, tras juegos de lenguaje, de cámaras y edición, organiza un imaginario autoritario. Parece un simple programa de chismes y de exhibición pública de pecados privados, pero es mucho más que eso: es una manera de hacer entender a la opinión pública que una cámara puede arrogarse el derecho de inmiscuirse en lo más personal de los demás.
No obstante, creo que ella y su productor tienen todo el derecho de tener ese programa siempre y cuando no rebasen los límites: no hagan daño concreto a otro. Quizás esta perspectiva del “daño concreto” sea demasiado jurídica pues apunta a individualizar y cualificar el efecto de una acción dañina; también podríamos alegar que el daño causado por el programa es a las mentalidades de toda la audiencia. Si se trata de daños colaterales, entonces, pues hace rato que Magaly Medina merecería cadena perpetua. Pero este otro daño “a toda la audiencia” no se puede cuantificar, no se puede medir, y por lo tanto, no es plausible de ser criminalizado. Ergo: no podemos parar un programa por un daño potencial y ambiguo, pues esa prevención choca con el derecho de Magaly Medina de poder expresar esas ideas, aunque no estemos en nada de acuerdo con ellas. En otras palabras, y siguiendo a Voltaire, defiendo el derecho que ella tiene de hacer esos bodrios televisivos. ¿Por qué? Porque ella no tendrá razón, porque ella puede estar completamente equivocada, pero el sistema de derecho tiene que estar por encima de ella, y de mí, y de ti, ennubado lector o lectora.
Sin embargo, como lo dije arriba, ella y su productor juegan en ese espacio de la cancha oscuro, flexible, viscoso, y muy peligroso para ellos mismos, en tanto que lo usan como “cortina de humo” para poder muchas veces dañar al resto a costa de conseguir un “buen ampay”. Magaly Medina y su productor juegan a bordear, sobrepasar, borrar y distender esos límites que la ley fija y defiende (dicho sea de paso, los anunciantes del programa de Magaly también han aprendido a jugar con esos límites cuando le dan “luz ámbar”, eternamente, pero nunca la temible “luz roja” que la sacaría a ella, pero sobre todo a ellos, de la escena mediática). En esta ocasión de la “difamación a Paolo Guerrero” el juez, en una sentencia que llama poderosamente la atención, le ha dictaminado pena efectiva, al parecer por sus antecedentes judiciales (hace algunos meses a Angie Jibaja también se le dictaminó esta pena que es muy inusual en nuestro sistema judicial). Como dijo Patricia Salinas en una programa de tv, “se la ungido como la Micaela Bastidas de la libertad de expresión”. Pues doblemente lamentable: por un lado, porque convierte en absurda heroína a una periodista de espectáculos sin muchos escrúpulos, por el otro, porque es la primera vez que en la prensa peruana se dicta prisión efectiva por difamación sentándose un precedente negativo que puede ser usado más adelante contra los periodistas probos que se oponen a la corrupción.
Rocío: Hay una diferencia enorme entre la opinión y la difamación. Magaly Medina tiene libertad de opinar y de informar, no de mentir. Algún castigo tiene que haber para quien informa sabiendo que está mintiendo y sabiendo que daña la reputación de una persona, lo que es también un capital. Imagina que un/a periodista difunda, ante cámaras en un programa visto por millones de personas, historias sobre ti de tal manera que perjudique tu credibilidad y tus posibilidades de trabajo. ¿No habría ninguna reparación que merezcas?
Comment by Daniel Salas — October 18, 2008 @ 6:15 pm
Por supuesto, Daniel, por eso mismo digo que la línea tiene una pauta muy concreta: dañar a los demás. Difamar es dañar, pero también intervenir en la intimidad y exponer al público prácticas privadas que de alguna manera han perjudicado la imagen de alguien, por eso mismo, Mónica Adaro le ganó el juicio a Magaly Medina. En ese sentido, estoy totalmente convencida que esos dos son delitos: pero que se cumpla una prisión efectiva por ellos es lo que me parece que, mas bien, la convierte a ella en “santa” y no cumple una función reparadora. ¿No se podría, por ejemplo, imponer como sanción una cantidad de dinero tal que verdaderamente “perturbe” a la imperturbable Magaly?
Comment by Rocio Silva Santisteban — October 18, 2008 @ 9:23 pm
¡¡ LIBERTAD DE EXPRESION !!
¡¡ No mas periodistas presos en el mundo !!
¡¡ ExiGIMOS LA LIBERTAD INMEDIATA DE MAGALY MEDINA Y NEY GUERRERO!!
¡¡ NO A LA CORRUPCION , SI A UN PROCESO JUSTO Y LEGAL !!
justiciaparamagalymedina.blogspot.com
Comment by sandra — October 19, 2008 @ 2:05 am
Jaime Bayly dice que el televidente tiene la potestad de cambiar de canal si algo no le agrada, es decir, la decisión de los televidentes es el verdadero tribunal. En este sentido, si algún conductor nos resulta ofensivo nosotros cambiamos de canal y se acabó. El problema creo es lo que tú acertadamente has manifestado: los realmente afectados son los televidentes, pues me pregunto ¿Cuál es su capacidad de decisión? Ya Sartori menciona que la capacidad reflexiva del homo videns se ve menguada por la vorágine televisiva. He escuchado a muchos miserables comentar sobre el caso de Magaly, me pregunto ¿la televisión peruana es más decente por el hecho que Magaly ya no esté? ¿no es más embrutecedor, por ejemplo, el programa Asi es la vida? ¿No es una oda a la desinformación y al encubriento los espacios noticiosos de Panamericana? ¿No dañan más los comentarios de Jaime Bayly con respecto a la vida privada de diego Bertie? En general, creo que el problema no es Magaly, sino la capacidad del televidente para exigir una televisión de calidad con contenidos productivos y es por esas razones que Jaime Bayly es un mentiroso, pues la verdad es que el televidente peruano no está en capacidad de elegir sino de recibir pasivamente. Si Magaly Medina está presa justamente, justamente deberían ir presos todos aquellos sinverguenzas que hacen de la televisión peruana una televisión basura.
Comment by Julio morales — October 19, 2008 @ 12:51 pm
Estimada Rocío:
De acuerdo con los primeros párrafos. Creo que ninguno de los críticos de Magaly Medina ha pretendido negarle el derecho a opinar lo que le plazca, así como nadie le negaría a esos mismos críticos seguir señalándola como una ponzoñosa máquina de prejuicios. La censura de las ideas -de uno u otro bando- jamás ayuda a la discusión. Así que, en ese sentido, Voltaire sigue más vigente que nunca.
Pero una decisión judicial no puede ser culpable de (ni estar sujeta a) las metáforas que los creativos comentadores del caso lancen luego en el debate. Eso de ser una “Micaela Bastidas de la libertad de expresión” (¿alguien podría explicar qué tiene que ver la esposa de Túpac Amaru con las intimidades de la farándula?) solo está en la imaginación de, por un lado, los irreflexivos defensores de la Medina que intentan confundir adrede o ingenuamente las cosas y, por el otro, desde el extremo quizás más cauteloso, del gremio periodístico que, muy comprensiblemente, ve con preocupación que un periodista -sea quien sea- esté en la cárcel. La sentencia es debatible, pero, ¿qué de la culpabilidad? Creo que hay que ser muy claros en decir que la Medina no es culpable por opinar.
Y tampoco ha sido hallada culpable, en una especie de metonimia judicial, por tener el programa que tiene. El caso de Paolo Guerrero es un (1) caso concreto de difamacion, no es una condena por su trabajo periodístico, ni por sus métodos, ni sus estrategias, ni sus técnicas. No estamos ante un nobel invertido en el rubro de cierto tipo de “maldad” por una vida dedicada a molestar a los demás. Creo que es necesario puntualizar el caso y no volverlo -al menos no tan rápido- un símbolo.
Es cierto que la cárcel para casos de difamación debe ser ampliamente discutida. De desaparecer, entonces las multas deberían ser mucho más fuertes. Ese es un tema. Otro tema es cómo cuidar que los funcionarios públicos -Paolo Guerrero es un futbolista- no usen esta sentencia como un escudo. Y el otro gran tema es subrayar la aturdidora influencia mediática del autodenominado “gallito de pelea” César Nakasaki que, en un esfuerzo verbal realmente único, ha aprovechado el río revuelto y la confusión de la prensa, para echar sombras sobre la jueza y dejarnos a todos atónitos y casi al borde la manifestación en favor de la Medina. Creo que de los periodistas mismos depende hacer la profilaxis del caso en los días que vienen, sobre todo considerando lo cercana que está la resolución del juicio a Fujimori.
Un cordial saludo
Comment by Luis Aguirre — October 20, 2008 @ 9:16 am
Hola Rocío.
¿Una sanción económica? ¿Eso no abriría un espacio para la injusticia, donde a algunos puedan pagar sus delitos con una multa y otros con cárcel? Esa, más que una delgada línea roja, sería ya el Mar Rojo entero. Ni Moisés podría pasar por allí.
Ahora, sobre la portátil de Medina, habría que ver hasta que punto esta es sincera y no armada. La presencia de “Pajarito” (el responsable de buscar gente para los programas de Laura Bozzo), entre los manifestantes pro-Medina revelan algo más que apoyo incondicional de la gente de la gente que decía “Magaly Libertad”.
Saludos
Comment by Roberto — October 20, 2008 @ 9:57 am
“Si se trata de daños colaterales, hace rato que Magaly Medina merecería cadena perpetua..”
- Wow..!
¿Y a que se llama “daños colaterales”..?
Es el daño que se hace a “la audiencia” (o a los lectores) pero como no se puede cuantificar, como es imposible saber cuantos tontos estaban viendo el programa, o cuantos disparatados se animaron a leer el diario o la revista ese día; como a ciencia cierta no se puede determinar cuantos fueron los manipulados, ergo, aquí no pasó nada…”
En resumen:
Que siga la bola, vaquiri vaquiri va, vaquiri. Y que vuelva a parar, vaquiri vaquiri va.
En otras palabras, si usted es ingenioso y sabe como arreglárselas, le puede partir el pescuezo a una cantidad indeterminada de personas, le puede decir, por ejemplo, que unos cuantos miles de facinerosos comunistas fuertemente armados a ordenes del criminal dictador de Venezuela, se han infiltrado subrepticiamente al país. Primero por Tacna, y al ser descubierto por los servicios de inteligencia del jirón Camaná, los invasores cambiaron su planes y continuaron invadiéndonos por el lago Titicaca….
Como no se sabe de cuantos ‘gíles’ ese día leyeron La República, en la “lógica” que nos viene como anillo al dedo, se ha consumado el crimen perfecto: el autor del embuste se fue a festejar al periódico, o a la Casa del Pueblo porque el ‘psicosocial’ “no se puede criminalizar..!
¿Y el dueño del órgano de expresión..?
¿Y los amigos y colegas de Mirko Lauer que leyeron la farsa..?
¿Dijeron algo..?
¿O se quedaron mudos y Melquiades saltó de Macondo a regar amnesia en el diario..?
A la difamación a Paolo Guerrero, si uno se propone, se le puede sacar más chicharrones. Porque “la discrepancia es parte del juego democrático dentro de los márgenes de la ley..”
- Wow..!
¿Y cuáles son los “márgenes de la ley”..?
Según Benito Suárez, la paz termina cuando se afecta el derecho del otro…
¿Y cuando se afecta el derecho de miles de lectores a informarse con la verdad…?
¿Quién saca pecho..?
Me maravilla las distintas tonalidades y posturas del niño Grieve, de Paco Yunque que algunos adoran exhibir. Sientan, al rincón quita calzón, a un indígena, o a un casi. Y ahí empieza la cantaleta: Lo que debe y no hacer, y cómo..!
¿Y si de un niño Goyito se trata..?
-Ah entonces:
- Que siga la bola, vaquiquiri vaquiriva, vaquiri, va, vaquiri. Y que vuelva a parar.
Para finalizar:
“Creo que Magaly y su productor tienen todo el derecho de tener ese programa “siempre y cuando” no rebasen los límites..”
¿Y el niño Goyito..?
- Ah… es un encanto, vaquiri vaquiri va, vaquiri ….
Terry
Comment by Terry — October 20, 2008 @ 3:29 pm
Es ciero, Luis, que dependerá de estos días y de la mayor información que vayamos recabando las opiniones que podremos plantear. Escribí el artículo el mismo día del hecho, por lo tanto, no tenía conocimiento aún de la opinión de la jueza. La jueza ha dictado una sentencia sobre los antecedentes judiciales de Medina. Tiene 13 sentencias suspendidas. De hecho, cualquier juez medianamente coherente hubiera dictado cárcel definitiva.
Comment by Rocio Silva Santisteban — October 20, 2008 @ 5:40 pm
El alarde de Magali Medina de su “cultura”, acusando de “calabazas” a quienes no son de su simpatía, esa conducta reiterativa, exhibe su marcada ignorancia y el rencor social, que es común, anida en el marginado. Ella lo es.
Para un juez medianamente preparado, los factores sociales, la marginación, la discriminación, constituyen atenuantes.
¿En este caso lo constituyeron..?
Pareciera que no.
Aunque hipócritamente se diga y se repita, una y otra vez, que todos los peruanos ante la ley son “iguales”, el país entero sabe que no es así:
“Filosofar” como el avestruz, no es aconsejable.
La “igualdad” ante la Ley es una farsa que lejos de darla por cierta, debiéramos esforzarnos por cambiarla.
Todos sabemos que no se está juzgando a la doctora Martha Hildebrandt, ni a un jurista de la talla de Alberto Borea o Javier Valle Riestra.
Sentada en su burrito ha venido del norte a la Capital, y ahora está en el banquillo de los acusados, una cholita insolente, “suertuda” y mandada, con precaria formación académica, social, cuyo arrojo desmedido y poseer un “título” académico la situó en la cúspide de nuestra televisión.
La “urraca”, comparada al “cero a la izquierda”, culturalmente hablando, de la competencia, se adueño de la audiencia, y lógicamente, se mareó..
¿Qué se podría decir de “la doctora” Laura Bozzo, del “ negro” Augusto Ferrando, denigrando a medio Perú; o del “niño/tío terrible” Jaime Bayly, calumniado, chantajeando, difamando en el aire a amores frustrados con nuestra complacencia y alcahuetería..?
¿Y del montón de programas y personajes de la misma envergadura destinados a “entretener” a la plebe..?
Definitivamente Magali Medina no es agradable, como tampoco lo fue Laura Bozzo, sólo que esta última por poseer “ciertas características” sociales y raciales, a nadie de la prensa, –que casualidad– se le ocurrió ponerle una “chapa”, un apodo o un adjetivo, hasta que cayó en desgracia.
Del saque la prensa la tildó de “urraca”.
¿Casualidad..?
¿Desprecio por ser chola..?
- Huuuummmmm……
¿Qué diablos debió hacer la juez..?
Sentar jurisprudencia.
Mostrar a la inculpada las pruebas, visto el error, igual que se hace en los medios de prensa escritos, conminarla a retractarse públicamente en los mismos términos y magnitud de su “noticia” (calumnia) original, con igual tiempo y dimensión.
De desacatar la orden judicial, venía la cárcel.
La parte agraviada, si no estaba satisfecha, tiene el camino civil para resarcirse económicamente.
Las víctimas de Bayly no se animan a llevarlo a la corte porque precisamente quieren mantenerse fuera del escenario público; intuyen, además, la “conducta” complaciente que va a tener la prensa mayormente acomplejada racial y socialmente .
Tratado sobre la tolerancia.
Si existiera un ápice de coherencia entre la cita de Voltaire**, que trae la nota inicial, y el fulminante epitafio: “cualquier juez idóneo definitivamente hubiera mandado a la cárcel a Magaly Medina…” ese señor al que mencionas, Francois Marie Arouet, en su “Tratado sobre la tolerancia”, como agua para chocolate, esgrime: “Todo el que escribe goza del privilegio de juzgar a los vivos y a los muertos, pero también le juzgan los demás, que a su vez serán juzgados..”
¿Verdad que interesante..?
** “No estoy de acuerdo con lo que se dice, pero defiendo con la vida el derecho a que se diga..”
Saludos
Comment by Terry — October 22, 2008 @ 9:06 am
Precisamente por eso es que Ud., Terry, tiene vela en este entierro.
Comment by Rocio Silva Santisteban — October 22, 2008 @ 10:39 am
Hola Rocio, totalmente de acuerdo contigo en que tenemos el derecho a respetar las ideas del resto pese a estar totalmente en contra de ellas. Pero pienso que este no es el caso. Si el programa de la señora Medina nos gustaba o no, eso no esta en discusion, lo que que se tiene que tomar en cuenta es el delito de faltar a la verdad en perjuicio de alguien, en este caso el Sr. Paolo Guerrero. Difamacion: en mi opinion este delito si tiene que tener una pena efectiva de carcel y no alguna sancion economica como sugeriste. Imagina que yo difamo alegremente a alguien me ponen como pena una reparacion de 100,000 soles, gano un sueldo minimo como hago? el mismo caso para un hombre de negocios millonario, paga y chau ya cumplio, ya esta ok con la justicia. No es justo no?
Si a Magaly Medina le hubiesen puesto solo una sancion economica seguiria en lo mismo, como ya ha ocurrido con los otros casos en los que perdio los juicios. Me parece que la pena es totalmente justa. Lo que si me da bastante lastima y bronca son esos comentarios que la colocan como paradigma y hasta martir del periodismo, por favor! martires los de Uchuracay, los desaparecidos por las mas infames y criminales dictaduras. Magaly medina por Dios! que falta de respeto!
Saludos y felicitaciones por el blog y por toda tu trayectoria como poeta, la sigo siempre.
CESAR SHAPIAMA
Comment by Cesar Augusto — October 22, 2008 @ 4:09 pm
Lo que me sorprende es que muchas mujeres la defiendan (además de su maquinita, claro), y que muchos hombres la ataquen. Efectos de la doble moral de su discurso, y del autoritarismo que conviven con nosotras/os, y en donde existen sectores más vulnerables a identificarse con ellos. Sería interesante analizar si su postura de mujer poderosa, autosuficiente, pesadilla de los “hombres perros, perros” (como ellas los llamaba), infieles, haya despertado simpatias femeninas y odios masculinos (jugadores incluidos)…
Comment by eliana — October 22, 2008 @ 7:53 pm
Nunca he visto el programa ni el de Laura, pero mas de una vez uno que otro latino con sorpresa me ha dicho: como que eres Peruano! y no te faltan dientes?
No entendía a que se referían hasta que un día alguien me contó lo que veían en el canal de tv mexicano, el programa de una señora que ponía gente en el set a decirse zamba canuta y de paso los entrevista, estilo Jerry Springer (allí fue cuando entendí). Una pena.
La otra busca escándalo tampoco la he visto, ni cuando caigo por Pitucolandia en mi visita anual, no es cauto gastar tiempo ni electrones en esa empresa.
Creo en la libertad de expresión y el respeto mutuo, si alguien me lo falta, que se atenga a las consecuencias, como dice un dicho por allí, la venganza es un plato mejor servido FRIO.
Comment by Inkakiev — October 22, 2008 @ 8:12 pm
Pues yo estoy totalmente deacuerdo con la frase de Voltaire. Y precisamente por eso a mi me parece excesivo que Magaly vaya a la cárcel, puede que Paolo Guerrero en realidad si haya salido de madrugada, presentó pruebas si, pero lo de la hora del voucher de consumo pudo haber “un arreglo” con los dueños del local, los futbolistas de ahora son juergueros, eso para nadie es un secreto, asi que yo no creo en Paolo Guerrero.
Se dice mucho que el programa de Magaly embrutece, la verdad no lo creo, esa postura intelectualoide de decir “ay tal programa es frívolo” “queremos programas productivos”, por favor! toda la vida escucho a la gente decir eso, y al final los programas culturales son los que menos rating tienen en este pais, asi que por parte de mucha gente hay doble moral en ese sentido.
Lo de Mónica Adaro, el que se hayan metido cámaras al hotel si fue excesivo, pero acaso no era cierto que ella se dedicaba a la prostitución??, después de ese episodio sus ampays sólo los ha hecho en lugares públicos, nunca se ha metido a las casas de los artistas, asi que no creo que invada la intimidad de la gente, o hay gente que dice “ha dañado a mucha gente”, esa gente famosa ampayada quien los manda a exhibir sus cosas ocultas en la calle o en un sitio público si no quieren que nadie se entere de sus infidelidades que se vayan a su casa o a un hotel, si son famosos y hacen esas cosas en la calle obviamente la gente se va a enterar (hayan o no cámaras de Magaly), Magaly no los daña, ellos sólos se dañan a si mismos y a sus familias con sus actos incorrectos, no hay que olvidar que cada ser humano es responsable por sus actos.
Yo espero que liberen pronto a Magaly porque no es posible que los periodistas vayan a la cárcel por informar (recordemos que la pena impuesta a Magaly, cinco meses de cárcel, cuando se supone que la pena por difamación es de 01 año, y “que raro” el dia en que estaba Paolo en la zona del Óvalo Gutierrez las cámaras de seguridad estaban malogradas) hay cosillas irregulares en este caso.
Comment by minerva — October 24, 2008 @ 10:23 am
“Detesto y aborrezco lo que Magaly dice en este instante, pero defiendo con mi vida su derecho a que lo diga… por eso lo mejor es mandarla a la cárcel…”
Wow..!
Rocío gracias por la vela que me das en tu entierro.
Comment by Terry — October 24, 2008 @ 2:32 pm
Minerva,
Es sensacionalismo vende en todas partes, no solo en Perú. Pero lo que fue sensacional hoy mañana es mas aburrido que ver el grass crecer.
Comment by Inkakiev — October 24, 2008 @ 2:38 pm
Es increíble la agresividad de Terry hacia esta kolumnista. Publico este comentario aún a pesar de la mala leche que despide hacia mi persona, que, por lo visto… me quiere ver muerta. No entiendo, Terry, para qué lees mi página si siempre me están imprecando… ¿imprecando qué, a fin de cuentas? Publico tus comentarios no porque respete tus ideas, sino porque respeto el derecho que tienes, así como todo ser humano, a decir lo que piensas. Yo no te estoy dando vela en “mi entierro”, por si acaso, porque para eso tendrías que ser por lo menos un iluminado.
Comment by Rocio Silva Santisteban — October 24, 2008 @ 3:14 pm
Bien podríamos usar a Terry para demostrar el lado negativo de la libertad de opinión, ya que no se puede negar que ésta tiene un lado negativo. No quiere decirse con esto que debe eliminarse, no, una barbaridad, sino estar en constante revisión, mucho debate, mucho análisis, sobre todo cuidado en cuando a lo que se dice, cómo se dice, quién lo dice. El caso de esta persona es desastre, de su público igual, no le veo nada de meritorio o útil que alguien se pase persiguiendo a la gente y fingir de juez moral; esa es mi opinión y probablemente muchos no estén de acuerdo, y a cada uno corresponderá defender con argumentos su verdad: aquí lo indefendible es el daño, además que no hay mucho o nada para evitarlo. En fin, gracias por la libertad de decirlo , y también gracias por quién pueda bien encaminármela, como la autora de este blog
. Suerte.
Comment by Luis Andrés Miranda Mendoza — October 24, 2008 @ 4:36 pm
Que pena que los peruanos tengan que soportar el solo hecho de que la televisión sea la plataforma para que una persona evidentemente y acomplejada lance dardos contra el objeto de su obsesión.Esta mujer está enferma, como es posible que los medios peruanos la rodeen para que de una entrevista en la que lanza veneno puro contra quien la ignora y se muestra impasible ante su evidente ENVIDIA. Ella simple y llanamente no acepta y mucho menos celebra que Gisela tenga éxito, porque sufre igual los éxito y los fracasos de la Valcarcel. Creo que los peruanos son unos ignorantes faltos de criterio, de profesionalismo, de inteligencia, autoestima, de clase, de esta horrenda mujer que critica precisamente lo que ella es una soberbia que se autoexalta por el rating y hace papilla de quien no lo tiene, desconociendo que el mundo de la televisión es cíclico. Que trauma traerá éste adefecio de la infancia que la ha llevado a obsesionarse con Gisela y a seguir cada paso de su vida?. Además creo que ella siempre ha querido ser bella y admirada y por tal motivo se ha trasnsformado sin éxito parar poder hacerse visible ante los medios, como Gisela que es una mujer talentosa, atractiva, y con un CUERPAZO, que MAGALY con esa canillas secas ya desearía tener. Se ha transformado toda, pero igual sigue acomplejada porque se siente inferior que su medida GISELA.Ahora como Gisela tiene ratin, algo que ella jamás pensó sucedería no halla ni como atacarla, seguro no duerme y además se ha colgado del buen rating de Gisela para hacer una imitación y robarle notoriedad a la Rubia.
Soy Colombiana y me da pena la bajeza de los medios peruanos y del´público también que sintoniza estas porquerías, que en Colombia es impensable que las programen.
Peruanos estudien, edúquense y pongan a funcionar el cerebro, por ello son tan menoscabados en el concierto latinoamericano e internacional.
CUANDO ALGUIEN NO TIENE A DIOS EN SU CORAZÓN TOMA CAMINOS ERRADOS PARA RESOLVER SUS INSATISFACCIONES, MAGALY DIOS TE AMA ASÍ FEA COMO ERES Y CON LA ENVIDIA Y LAS RAICES DE AMARGURA QUE HAS HECHO PROSPERAR EN TU VIDA. TUS CARCAJADAS FINGIDAS NO ENGAÑAN A NADIE. TRATAS A GISELA DE FINGIDFA Y TU ERES TODO FALSEDAD, TU RISA ES TAN FURTIVA Y POSTIZA QUE ES EVIDENTE QUE TRATA DE ESCONDER TU SOLEDAD Y AMRAGURA.
Comment by linda — December 30, 2008 @ 3:54 pm
magaly medina es una delincuente, difama, es un esperpento solo, de risas fingidas, envidiosa, rabiosa, acomplejada, misógina, machista, es lo peor del peruano en la tele.
Comment by Comentario Tardío — March 24, 2009 @ 1:35 am