El Bus Ateo
Luego de un año de la muerte de mi padre una de las personas que había trabajado con él, Lita, la mejor cocinera que yo conozco de todo Lima y Trujillo, me contó que él le había hecho un milagro. “Sí —me dijo— es que tu papá era un santo”. Me maté de la risa e inmediatamente le retruqué: “pero mi papá era absolutamente ateo, Lita, mi papá no era católico ni creía en santos y menos en milagros”. “Y eso qué importa”, me contestó con su sabiduría norteña, esa que se ha puesto a prueba inquebrantable de una fe sostenida en la pobreza, la escasez y la dureza de la vida, “¿acaso un ateo no puede hacer milagros si vivió toda su vida como un hombre bueno, a ver dime, acaso no?”. Me quedé muda. ¿Puede un ateo ser digno de santidad? (aunque debo reconocer que mi padre era, más bien, agnóstico).
La rectitud y la bondad no están necesariamente en el lado de los católicos, cristianos, evangélicos, judíos, musulmanes o cualquier otro ser humano que profesa una fe con persistencia. Hay cientos de miles de ejemplos al respecto, comenzando por Torquemada y terminando por Osama bin Laden. Es más, en los últimos tiempos, y me refiero a los últimos días en las zonas consideradas por muchos como “Tierra Santa”, un grupo de hombres y mujeres que profesan una fe han estado matando a otros que profesan otra fe. Y siempre con el nombre de Dios en los labios. ¿Son menos o más santos que aquellos agnósticos universitarios, que a kilómetros de distancia, salen a las calles para exigir paz de ambos lados?
Por eso mismo, y contra todas las campañas que están dejando atrás uno de los baluartes de la modernidad —me refiero al Estado laico— un grupo variopinto de instituciones como la Unión de Ateos y Librepensadores de Catalunya, Valencia y Madrid, la Asociación de ciber-ateos y el Ateneo electrónico de Ateos y Agnósticos han puesto en circulación por las calles de Barcelona un bus-ateo con un lema corto pero liberador: “Probablemente Dios no existe, deja de preocuparte y disfruta la vida”. Desde el 12 de enero de este año este lema se apoderará del transporte público catalán de la misma manera como el año anterior lo hiciera de los tradicionales buses rojos londinenses. Los catalanes despistados no podían creer que se trataba de una campaña que en el primer día de recaudación consiguió más de mil euros sólo en la ciudad.
Se trata, por supuesto, de una réplica de la famosa cruzada inglesa dirigida por la Asociación Humanista Británica inspirada en la labor proselitista en contra de todos los fundamentalismos que iniciara el gran teórico Richard Dawkins, profesor de divulgación científica de la Universidad de Oxford, y autor entre otros libros de El gen egoísta y de La ilusión de Dios. En Inglaterra la campaña que circuló en ochocientos buses recaudó la poco desdeñable suma de 135 mil libras esterlinas.
¿Por qué comenzar una campaña de esta índole? Al parecer Dawkins y otros científicos británicos sumamente reputados están poniendo el parche antes de que salté el pus: han iniciado una lucha contra los fundamentalismos que, en el caso de los Estados Unidos, se han apoderado de algunas escuelas públicas a partir de la negación de la evolución (una patada a las investigaciones de Darwin) contraponiendo la teoría del “creacionismo” y de la “inteligencia creadora”. Dawkins es un militante de la racionalidad y uno de sus objetivos es apoyar “una vida ética y moral sin tener que basar nuestro comportamiento en la religión o en creencias sobre-naturales”.
Aquí hay muchos temas en cuestión: en primer lugar el asunto de la publicidad en buses para una propuesta filosófica, una publicidad movible que se disemina por la ciudad, y por otro lado, un tema de debate filosófico y teológico que se traslada a la esfera pública de una manera ciertamente banal, pero altamente pedagógica pues el objetivo es que las personas se liberen de la culpa: gozar de la vida sin la mira inquisidora del "ojo divino".
Personalmente creo que también se puede gozar de la vida con Dios (el Verbo, la Trascendencia, Ni-el-Ser-ni-el-no-Ser). Lo que sucede, como me comentaba un amigo sacerdote, es que en el tema de la sexualidad las diversas iglesias han sido siempre inoperantemente represivas y castradoras, incluso del goce intelectual vinculado con la imaginación erótica. Por eso mismo, ¿cómo liberarnos de la culpa pero seguir manteniendo la fe? No tengo la respuesta. Pero, como diría Charly García, “rezo por vos”.
El artículo “El Bus Ateo” muestra la gran apertura de la autora, Rocío Silva Santisteban, una confesa católica, hacia los no creyentes, agnósticos y ateos que no creemos en milagros ni santos pero sí, como nos muestran la historia y la realidad diaria, en la capacidad humana para el bien y el mal. En el Perú, afortunadamente ya hay grupos humanistas, ateos y racionalistas en crecimiento: http://humanarazonperu.blogspot.com
La publicidad atea en los buses no es nada comparada con el adoctrinamiento religioso que los niños reciben en las escuelas, el apoyo económico a la Iglesia por parte del Estado, y la cobertura que tienen los líderes relgiosos en los medios.
Muchas religiones, al propugnar que la mejor vida es la del más allá, están contra el goce de esta vida terrenal. ¿Cómo gozar de la sexualidad y seguir creyendo en Dios? Simplemente abandonando las intituciones religiosas tradicionales y declarase llanamente deísta, y fundamentar la ética en la razón y no en una autoridad supuestamente infalible y sobrenatural.
Comment by Manuel Abraham Paz y Miño — January 12, 2009 @ 9:11 am
¿Y si probablemente Dios exista?
Comment by Mario — January 12, 2009 @ 2:27 pm
Estimada Rocío Silva Santisteban:
Suelo leer con agrado sus columnas que aparecen semanalmente en la revista Domingo del diario La República pese a que discrepo profundamente con muchas de sus ideas progresistas y feministas.
Me sorprendió que no haya sido más reflexiva sobre la presente columna del bus ateo: “Probablemente Dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta la vida” es una frase incompleta, dudosa, inexacta y prejuiciosa. En primer lugar cualquier ateo inteligente debería tener motivos de sobra para preocuparse por la palabra “probablemente”, dicha palabra admite una categoría que no resuelve el problema de la existencia de Dios y exige ser afrontada, ¿existe Dios? ¿Sí o no? Un “probablemente” también significaría que hay una grave posibilidad de que sí y por lo tanto, una esencial cuestión que no se puede dejar de lado.
No sé si conoce la “Apuesta de Pascal”, se trata de una afirmación sobre la conveniencia de creer en Dios que realizó el famoso matemático francés Blaise Pascal, para él, creer en Dios es una “apuesta” segura ya que sí existe uno “gana” el cielo y si no, no ganará nada; en cambio el ateo, el que decide no creer en Dios, en caso de que Él exista pierde el cielo y va al infierno, y si Dios no existe, no gana nada, ¿qué es más conveniente? Según las probabilidades, creer en Dios es lo más seguro… claro, lo cito como algo anecdótico, pero viene a lugar.
Un lema que ataca, Sra. Silva, dista mucho de ser “liberador”. ¿Réplica de una cruzada inglesa, que está “inspirada en la labor proselitista en contra de todos los fundamentalismos”? Cuidado, las religiones no son “fundamentalismos”, no sea ligera.
No sé por qué se abandera absurdamente la evolución como sinónimo de “racionalidad” lo verdaderamente racional es convencerse de algo por pruebas fehacientes y no supuestos o huesitos arbitrariamente familiarizados, para decir “esto ocurrió”. ¿Sabe por qué le dicen “teoría” de la evolución? Precisamente porque teoría es sinónimo de conjetura, especulación, supuesto, hipótesis, presunción y creencia. Esta última palabra curiosamente es lo que tenemos los católicos que abogamos porque se enseñe el creacionismo… ¿Tan diferente es la teoría de la evolución y el creacionismo? No, ambas son creencias. Es violento, arbitrario y antidemocrático imponer una sola.
Vamos de nuevo con la frase, es prejuiciosa porque afirma que creer en Dios impide “disfrutar” la vida, cuando hay estudios de que los creyentes con más felices con respecto a los que no tienen ninguna creencia, ¿son serios estos estudios? No lo sé, pero sí que no es serio afirmar tamaña tontería en los buses de Barcelona, es un insulto. Yo no dudo de que los ateos “disfruten” su vida o sean felices, ello no está en discusión… pero parece que algunos ateos se quieren sentar a discutir eso sobre los creyentes.
¿Propuesta filosófica? ¿Dónde está la filosofía? ¿El amor por la sabiduría? Es sólo un gesto despreciable de quienes se siguen arrancando los pelos porque hay gente que cree.
Lamentablemente, respecto al último párrafo, el tema de la sexualidad está muy polarizado: siempre se dice “es represión porque no es liberal”… el erotismo lleva a cosas Sra. Silva, vivimos en una sociedad erótica, que fabrica pedófilos, abusadores, pornografía… Dígale a su amigo sacerdote que sea más consecuente con la investidura que posee y que jóvenes de 21 años que no llevan sótana, que salen a fiestas, toman, pecan y todo lo que se imagine, al menos tienen las cosas claras en la cabeza y no consideran “represivo” o “castrador” que se les invite a vivir una sexualidad responsable y fiel; su amigo sacerdote ha asumido una función que le exige estar de lado de su Iglesia y la doctrina que ésta pregona.
Le envío mis más cordiales saludos y ya la estaré leyendo próximamente.
Muchas Gracias,
Hugo Olivero Corzo
Comment by Hugo — January 12, 2009 @ 3:04 pm
poco floro, mucho blablabla, al final somos todos unos (
bip bip bip, no, pues, no se desquiten con lisuras), mejor leer algo…escribió borges:
“Cierro los ojos y veo una bandada de pájaros. La visión dura un segundo o acaso menos; no sé cuántos pájaros vi. ¿Era definido o indefinido su número? El problema involucra la existencia de Dios. Si Dios existe, el número es definido, porque Dios sabe cuántos pájaros vi. Si Dios no existe, el número es indefinido, porque nadie pudo llevar la cuenta. En tal caso, vi menos de diez pájaros (digamos) y más de uno; pero no vi nueve, ocho, siete, seis, cinco, cuatro, tres o dos pájaros. Vi un número entre diez y uno, que no es nueve, ocho, siete, seis, cinco, etcétera. Ese número entero es inconcebible, ergo, Dios existe.
Jorge Luis Borges, “El Hacedor”, 1960
además, otra frase d charly: “ya no sirve vivir para sufrir… te das cuenta? sacáte el mocasín…”
Comment by giancarlo — January 12, 2009 @ 10:41 pm
A defender a la evolucion de los ataques de este
(lo siento, censuré este insultó, porque quería publicar el comentario pero suelo borrar aquellos con insultos directos y gratuitos)que resulta hugo: “No sé por qué se abandera absurdamente la evolución como sinónimo de “racionalidad” lo verdaderamente racional es convencerse de algo por pruebas fehacientes y no supuestos o huesitos arbitrariamente familiarizados, para decir “esto ocurrió”. ¿Sabe por qué le dicen “teoría” de la evolución? Precisamente porque teoría es sinónimo de conjetura, especulación, supuesto, hipótesis, presunción y creencia. Esta última palabra curiosamente es lo que tenemos los católicos que abogamos porque se enseñe el creacionismo… ¿Tan diferente es la teoría de la evolución y el creacionismo? No, ambas son creencias. Es violento, arbitrario y antidemocrático imponer una sola.”Leer esto me produce arcadas, vomitos sucesivos, incluso propongo que no deberia si quiera criticarlo, citarlo, iluminarlo, es ya una prueba de las tonterias dichas ahí, cuanta mentira. Pero bueno, ya estamos ahi. Una pregunta señor Hugo, digamos que enseñamos “el diseño inteligente” (por cierto, no es nada inteligente la creación) está bien, pero yo tambien tengo mi teoria del diseño inteligente, por ejemplo, una especie de fuerza cósmica infinita llamada Hugo, que tenia verrugas por todas partes, creo una serie de cefalopodos que luego cantaron y su canto hizo la creacion. Con la teoria (su definicion de teoria es equivoca) de la evolución no se puede hacer eso, la evidencia de la evolución, que no se porque considera exigua, deberia estudiar mas, la evidencia nos reduce las posibilidades para estudiar el origen de las especies, una suerte que Darwin nos hizo mirar en esa dirección.
Comment by Bedoya Ugarteche — January 13, 2009 @ 1:52 am
Q poco zizekiana estas siendo Rocio. u_u
Comment by EDMUNDO V — January 13, 2009 @ 1:54 am
No soy muy zizekiana, además no olviden la defensa que hizo Zizek de la tesis del cristianismo en su libro El frágil absoluto. Más allá de estas reflexiones es menester dejar en claro que la evolución no es una “creencia”, ni es una teoría en el sentido de planteamiento hipotético, sino una tesis confirmada. Sucede que la ciencia avanza de esa manera y recuérdese que tanto Copérnico como Galileo tuvieron que abjurar de sus creencias para “seguir vivos” (a Giordano Bruno si lo quemaron en la hoguera). Cuando hablo de la cruzada contra los fundamentalismos hablo de la cruzada contra los fundamentalismos y no contra las religiones. Dawkins y otros científicos de prestigio esperan parar el perjuicio que algunas iglesias que defienden ideas poco liberadoras. Es cierto que vivimos en la periferia de una sociedad sexualizada, pero más que la libertad de vivir una sexualidad responsable, esta “sexualización” de todos los aspectos de lo social, comenzando por la publicidad, se debe básicamente a los juegos del capitalismo y al uso/abuso de lo que Luis Buñuel llamaba “ese goce secreto del pecado”. Una libertad sexual basada en la ética no permite la pedofilia que es básicamente el gozo egoísta abusando y dañando a un ser indefenso. Pedofilia ha habido durante toda la historia: turismo sexual en Tailanda e incluso en el Perú para abusar de menores de edad en estado de abandono, pobrísimos, cuya suerte está marcada por la ambición de sus cafichos, es un producto típico del capitalismo tardío y de la ambición por el dinero.
Comment by Rocio Silva Santisteban — January 13, 2009 @ 9:34 am
La teoria de la evolucion es la unica explicacion racional, logica y coherente a la extraordinaria diversidad de seres vivos. NO existe alternativa cientifica (el disenho inteligente es creacionismo disfrazado). Nunca una teoria ha sido respaldada con tanta evidencia, biologica, genetica, zoologica. Ignorar esta evidencia cientifica (porque no esta en la Biblia) tiene un penoso antecedente. Recuerden que los criticos de Galileo se negaron siquiera a mirar en el telescopio que el astronomo les ofrecia.
Comment by Fernando — January 13, 2009 @ 10:40 am
Estoy probando si se puede poner un comentario.
Comment by Rocio Silva Santisteban — January 13, 2009 @ 9:39 pm
Estimado cerebro de xxxx Bedoya Ugarteche (xxxx no es insulto)
[lamentablemente si es un insulto y de nuevo lo he censurado, pero no su respuesta]: Asumiendo que la evolución es una creencia como yo creo en Dios, no la estoy atacando, aunque de hecho tampoco la defiendo… simplemente señalo que se impone en las escuelas y no, Sra. Silva, no es una hipótesis confirmada.Bedoya Ugarteche, no soy un “éste” pero de seguro tú eres un fulano con el que no se puede hablar mucho… en un intercambio civilizado de ideas se respeta al que no piensa como tú y no se insulta, si no te lo enseñó tu mamá, te lo enseño yo.
Si de verdad me quieres honrar con una teoría basada en mi persona, adelante… lo justo sería que pudieras proponerla alternativamente junto con la de la evolución y el diseño inteligente, eso se llama democracia y se aleja de la laicidad fanática.
Sería muy bueno, Sra. Silva, que mencione qué Iglesias enarbolan estas ideas poco liberadoras pues si generaliza me va a ser difícil
entender sus argumentos y posturas concretas, por otro lado, tras el artículo principal y su opinión, aún me deja con la duda ya que no alude a ninguna Iglesia en especial.
No, la sociedad erótica empieza con los medios de comunicación o de masas y no por la publicidad o el capitalismo, afirmar eso es muy simplista… el pseudoarte, el erotismo, también tiene su cuota: “esa actriz se desnudo en tal película porque era artístico”, “tal modelo accedió a desnudarse para tales fotos porque eran artísticas”, “los paparazzi le tomaron fotos desnudo al novio de una actriz en la playa porque la libertad de expresión lo permite”, en fin, ejemplos sobran como utopías democráticas y es claro que estas cosas están a la orden del día y han trastocado profundamente nuestros valores.
Nunca el mundo ha tenido los índices de violaciones, incestos o pedofilia como los que tenemos hoy en día, aunque debo reconocer que nunca hemos sido 6500 millones de personas en la tierra, pero igual es muy preocupante los crímenes incitados por una sociedad, como decía, erótica.
No desprecio la teoría de la evolución, la considero útil para entender de donde vinimos, pero de ahí a ofrecerla como la única explicación… vamos, eso no es justo… en un colegio tienes que aperturar la mente, contrastar explicaciones, ser crítico… en el colegio, en mi clase de religión, me enseñaban creacionismo y en mi clase de biología, evolución. ¿Fue una práctica antidemocrática? ¿Un atentado a la cultura, a la verdad? Por favor, no hay que rasgarse las vestiduras… ¿Son todos ateos acá? Ya me imagino.
Comment by Hugo — January 13, 2009 @ 10:08 pm
Enseñar disenho inteligente en las escuelas es como ensenhar alquimia y astrologia. La teoria de la evolucion no es una hipotesis, no es una conjetura, es la unica explicacion racional a la diversidad de los seres vivos. Si apareciera una explicacion cientifica alternativa, entonces seria reemplazada, pero no la hay. Asi funciona la ciencia; basandose en la evidencia disponible, las teorias antiguas son reemplazadas por las modernas. La teoria geocentrica fue reemplazada por la heliocentrica. Pero hay quienes insisten en vivir en la epoca medioeval y predican el atraso y la ignorancia con furor y apasionamiento.
Comment by Fernando — January 14, 2009 @ 9:12 am
Y si Dios es todo, tu, yo, la mesa, el vaso, la infusión que acabo de beber, las estrellas que explotan y comienzan un nuevo sistema que también va a tener un proceso evolucionista hasta llegar a su plenitud. Si Dios es la experiencia de todos los seres viviendo en este universo, siguiendo diferentes leyes y adorando diferentes deidades, porque Dios tiene que ser como lo pinta una u otra religión? No puede ser un grano de arena, una explosión nuclear (las estrellas), el grito de un recién nacido o el suspiro de un recién expirado.
Mira el universo y después dime que no hay una armonía que no se puede explicar y esa armonía sin explicación la tenemos que llamar algo como Dios.
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/astropix.html
Comment by Inkakiev — January 14, 2009 @ 10:05 am
Mira Fernando, tus insinuaciones van por una línea desdeñosa con la religión en sí misma: fácilmente podrías decirme que yo insisto en vivir en la edad media y predico el atraso y la ignorancia por el sólo hecho de creer en la Biblia. Léeme bien: yo no me cierro ante las teorías de la ciencia y creo que la Biblia deja un margen razonable de posibilidades para que esta conjeture e intente explicar ciertas cosas con hechos y pruebas.
Yo no extraigo de la Biblia “la teoría del diseño inteligente” si no los pasajes que aluden a la Creación, sí eso es creacionismo o “diséño inteligente”, bien, pero no abogo por teorías, simplemente pienso que el biólogo te enseña la evolución y si tu le preguntas q otras explicaciones hay el puede contestarte (porque de hecho eso se llama democracia) que hay otras explicaciones no científicas, pero no cualquier huevada si no explicaciones que atañen a la fe de los ciudadanos que conforman un Estado y cuyas creencias no deben ser ignoradas por laicos trasnochados.
Y en todo esto yo no me paso por los huevos (¿lo censurará Sra Silva?) la teoría de la evolución, pero no es para ponerse fanático: que es la única, que es la más racional, que cualquier otra teoría es caca… abran un poco la cabeza, si nos ponemos a leer lo que queremos nadie entiende nada.
Y el tema de discusión principal era una campaña ridícula y prejuiciosa, no la evolución, si alguien más desea discutir espero que lo haga sin achorarse.
Comment by Hugo — January 14, 2009 @ 2:49 pm
OK, abramos la cabeza y veamos el margen razonable
de posibilidades que nos ensenha la Biblia. La Biblia nos ensenha :
1. Que el universo fue creado en seis dias
2. Que todos los humanos vienen de una pareja
3. Que una serpiente parlante los enganho
4. Que el sol gira alrededor de la tierra
Debo seguir ?
Comment by Fernando — January 14, 2009 @ 8:28 pm
Dije abrir la cabeza, no el hígado.
La Biblia enseña:
-Sí, fueron seis días pero no dice que literales, que fueron de 24 horas: mil años pueden ser un segundo para Dios.
-De hecho hasta las teorías del lenguaje postulan que algunos idiomas surgieron de parejas, y en cuanto al origen del hombre, por si no lo sabías, para calcular la cantidad de humanos que han existido en toda la historia de la tierra hasta hoy, se toma como número referencial a dos personas, hombre y mujer.
-Si los loros hablan… ¿Por qué no una serpiente?
-Eso de que el Sol gira alrededor de la tierra fue una
cojudezde la Edad Media de un grupo de fanáticos que utilizaron la Biblia como les dió la gana para asegurar que dice cosas que no son… Todo está en quien interpreta la Biblia, pero eso no significa que cada uno deba tener su versión.-Solo añadir que la Biblia, mucho antes que cualquier científico, ya afirmaba que la tierra era redonda.
Comment by Hugo — January 14, 2009 @ 8:58 pm
Querida Rocío, tu padre fue un hombre excepcional, un sabio peruano que no cerraba puertas a ninguna posibilidad, y qué, inclusive, y a pesar de su confesado agnosticismo, no tuvo ningún inconveniente en decirme, en alguna oportunidad, “Quien como tú que crees, ojalá yo pudiera creer”. No importa, santo como fue al talentoso decir de tu estupenda cocinera, ahora ya sabe, donde quiera que se encuentre. Y lo que sostienes es cierto, cuesta profundizar en los postulados de la religión porque las iglesias han hecho sus propias interpretaciones, muchas de las cuales terminan reprimiendo y castrando un don divino tan hermoso y completo como es la sexualidad. Pero el tema es tan amplio que por eso, y me imagino que para sorpresa tuya, esta página ha tenido una recepción amplia que ya extrañábamos en tu destacado blog. Mis más sinceras felicitaciones, inteligentísima y bella Rocío, y un besote para mi querida Sol.
Comment by jualanche — January 15, 2009 @ 9:06 am
que quede claro que muchas de las personas que leemos el blog somos igual o mas felices y nos comportamos mas de manera mas decente que el taliban Hugo, sin tener la cabeza llena de Dioses, cielo e infierno.
EL ateismo se vive con alegria y gozos humanos. Digalo con orgullo: SOY FELIZMENTE ATEO.
Comment by t.inagura — January 16, 2009 @ 10:50 pm
Creo que podemos llegar al acuerdo que la biblia es una representación simbólica de un acumulado humano de reflexión sobre Dios, y que por lo tanto, debemos de leerla interpretándola y no al pie de la letra. Si nos pegamos a la letra el Cantar de los Cantares no sería una alegoría sino un poema de alto calibre erótico y nada más (muy bueno, dicho sea de paso). No obstante, no es fuente de conocimiento científico ni su finalidad es que lo haya sido. Es otra cosa: es un narratema de la religiosidad y desde esta perspectiva debe leerse. Personalmente es una fuente permanente de creatividad.
Por otro lado, la evolución, y en esto si estoy totalmente de acuerdo con Fernando, “es la unica explicacion racional a la diversidad de los seres vivos”. Y como él bien dice, si apareciera una explicacion cientifica alternativa, entonces seria reemplazada, pero no la hay por el momento. La evolución no es una simple hipótesis: hay mucha evidencia sobre sus propuestas principales, y esa evidencia no son, precisamente, “huesitos arbitrariamente familiarizados” sino series, especificaciones, variaciones mínimas, procesos de mutación complejos, recombinación genética, etc etc etc. El tema da para mucho más y es apasionante, y quizás le dedique otro post.
Comment by Rocio Silva Santisteban — January 17, 2009 @ 8:45 pm
Hola a todos,
se me hace tedioso revisar mis comentarios para ver lo que escribía sobre la evolución, pero si no me equivoco, yo no he expresado mi desacuerdo en que es la única explicación “racional”, pero el que tenga tal etiqueta no la hace “única”, pues la razón no es la medida de todo conocimiento ni garantiza su veracidad… ¿Nos casamos con el ser amado por cuestiones racionales? ¿Cuidamos a nuestra madre viejita y senil porque es “racional” hacerlo? No podemos limitar el conocimiento a explicaciones racionales… la razón, lo que se puede demostrar (aunque por otro lado la teoría de la evolución no me convence, sorry), no es la medida de todo y si un Estado laico tiene ciertas exigencias que deben ser respetadas estoy de acuerdo, pero ése mismo Estado no se debe utilizar para abogar por la censura o desaparición del menor atisbo de religiosidad o creencias personales porque estas existen y merecen respeto.
Estimado t.inagura veo que tu comentario fue ingresado a las 10.50 de la noche seguramente porque no podías dormir (tuviste un mal día o algo así) y necesitabas encontrar algo donde desfogarte un poco… si fuera taliban no tendría disposición al diálogo y si fuera infeliz estaría más ocupado buscando mi felicidad o intentando cortarme las venas, pero no tecleando tranquilamente mientras defiendo mis ideas sin atacar… pero ya que hablamos de felicidad y que tú eres un “feliz ateo” y pareces ser tan abierto, me imagino que hallarás contradictorio el lema de la campañita del bus ateo: “Probablemente Dios no existe, deja de preocuparte y disfruta la vida”, a mí me parece infame e insultante pretender reducir el gozo de la vida únicamente a quienes no creen en Dios… además precisamente, ¿por qué esta campaña? ¿No sería mejor idea usar otros lemas? ¿”El horóscopo te hace perder el tiempo”?¿”El número 13 no da mala suerte”?, quizás algo productivo ¿”Dona tus órganos”? ¿”Haz voluntariado con niños, es muy divertido”? Es evidente la malicia y hostilidad de éste lema, un ateo respetuoso no se empeña en jorobar a quienes tienen sus creencias, salvo que sean allegados o personas de relativa cercacnía y exista un intercambio natural de ideas, pero de ahí a orquestar un montaje ridículo con autobuses y todo, linda en una falta de seriedad e inseguridad (”Probablemente” dice en el lema) que ningún bien le hace a los ateos tan “convencidos”.
Sra. Rocío Silva, si usted hace un balance sincero verá que fui descalificado desde el principio por las cosas que creo y se me dieron tantos adjetivos como razones… sus lectores tienen mucho que aprender sobre tolerancia, dedíqueles un post a éste respecto: se lo agradecerán.
Comment by Hugo — January 18, 2009 @ 8:54 am
Como funciona la mente de los fundamentalistas.
Hace unos anhos un distrito de Kansas ordeno a sus escuelas ensenhar el Disenho Inteligente. Una coalicion de padres de familia entablo juicio argumentando que el Disenho Inteligente era creacionismo. Michael Behe, uno de los fundadores del disenho inteligente, dijo en el juicio que la ciencia nunca podria explicar la evolucion del sistema inmune, un compleja coleccion de reacciones que nos defienden de las enfermedades, por lo tanto el sistema inmune fue evidentemente disenhado por una inteligencia superior (Dios). Inmediatamente despues de sus declaraciones, le presentaron una lista de 58 publicaciones, nueve libros y varios libros de texto de inmunologia que explicaban la evolucion del sistema inmune. Behe dijo que todo eso no era evidencia suficiente de la evolucion del sistema inmune. Cuando el juez le pregunto si habia *leido* alguno de los textos presentados, Behe admitio que no, pero que no era necesario.
El abogado de los padres de familia resumio la situacion en las siguientes palabras : ‘Felizmente, hay cientificos que investigan el origen y la evolucion del sistema inmune…Sus esfuerzos nos ayudan a combatir y curar las enfermedades. Behe y los defensores del disenho inteligente no hacen nada para avanzar la ciencia o el conocimiento.’
Comment by Fernando — January 19, 2009 @ 5:20 pm
Algunas ideas que me suscita este hecho:
1. El verdadero ateísmo es simplemente indiferente a alguna idea de dios. Las propagandas histéricas me parecen ridículas y sospechosas.
2. ¿El evolucionismo aporta pruebas que refutan terminantemente el creacionismo? No sé. Un creyente podría decir que si dios es omnipotente, lo mismo le daba crear al mundo con o sin fósiles y etc.
3. Antes daba gusto ser ateo. Estimulaba intelectualmente y uno se sentía heroico al enfrentar los poderes hegemónicos. Ahora, son más bien los creyentes quienes se supone deben avergonzarse. En fin, claves para entender una forma de totalitarismo posmoderno.
Comment by gonzalo — January 21, 2009 @ 1:14 pm
¿Por qué será que hay tanto fanático antireligioso que abusa de la palabra “fundamentalismo”? Que lástima, a veces sin darnos cuenta mientras más abusamos de una palabra se debe a que nos identificamos más con ella.
Fernandito… no sé ya que responderte, pareciera que me insultas sólo por creer que soy imagen y semejanza de Dios y por defender el que otras personas tengan derecho a averiguar eso, creo que eres una persona muy intolerante.
Gonzalo, tienes mucha razón, estamos ante una campaña histérica y por supuesto, vivimos en un totalitarismo posmoderno, con una democracia invasiva que es ya una dictadura constitucional que perturba nuestros valores.
Un pequeño comentario lúcido de parte de la Sra. Rocío Silva no va a matar a nadie, ojala se pronuncie.
Comment by Hugo — January 22, 2009 @ 1:10 am
Lo que se ve es que la educion en biologia y ciencia es bastante baja en Peru, inclusive en los sectores pudientes.
Comment by Amazilia — January 24, 2009 @ 12:32 pm
Este artículo que fue publicado el 11 de enero en el Suplemento Domingo del Diario La República ya no aparece en la página web del mismo. ¿Por qué?
Comment by Manuel Abraham Paz y Miño — January 25, 2009 @ 4:52 pm
Las kolumnas anteriores de La República se encuentran en
http://www.larepublica.pe/node/5850/1398
Comment by Rocio Silva Santisteban — January 25, 2009 @ 5:28 pm
Gracias por la información. Hay que tener paciencia para encontrarla pues no hay enlaces al artículo mencionado desde las páginas donde aparecen sus otros textos y de “Kolumna Okupa” (RSS de Columnistas). Además falta poner debajo del mismo, en la versión de esta página, cuándo y dónde fue publicado. Perdone las molestias.
Manuel A. Paz y Miño
Comment by Manuel A. Paz y Miño — January 26, 2009 @ 2:18 pm
estoy de acuerdo con lo ultimo:se puede gozar una vida con dios.personalmente no profeso ninguna religion pero eso no me da derecho a dudar de la integridad de uno que piense distinto a mi.si quieren averiguar que hizo la razon en francia denle una chequiada a barrington moore “pureza moral y persecucion en la historia”.la verdad no creo que el problema este en la razon o en dios,sino en la diversidad:lo que me molesta no es que alguien sea catolico o evangelista,sino que en nombre de eso limite la eleccion,es decir en pensar que sus creencias tienen correspondencia con algo tan profundamente universal que es posible desidir bien por el resto,la tipica del legislador que le encanta tutelar.por otro lado,aunque no lo recuerdo bien,zenon depaz nos daba un ejemplo que iba mas o menos asi:le preguntaban a alguien(no recuerdo quien)por la existencia de dios y este respondia que no entendia la pregunta.zenon explicaba el ejemplo diciendo que no era posible conocer a dios en un sentido espacial sino existencial:dios es.la pregunta cambiaba inmediatamente pues ya no valia la pena preguntarse por dios como algo o alguien que esta en alguna parte,sino digamos que como algo que preocupa.en fin.
saludos
mario
Comment by mario — February 12, 2009 @ 3:29 pm
Hay gente que no toma el “bus ateo”, como lo han llamado, por poner en tela de juicio la existencia de Dios con su mensaje sobre ruedas. ¡Blasfemia, dicen! Aún así, el bus sigue su marcha y no se queda sin combustible.
Comment by Maya — February 19, 2009 @ 7:00 pm