Comments on: Célibes o hipersexuales http://kolumnaokupa.blogsome.com/2009/05/12/celibes-o-hipersexuales/ Es una recopilación de mis columnas de opinión que salen los domingos en el diario más algún plus. Mon, 04 Jan 2010 23:10:51 +0000 http://wordpress.org/?v=1.5.1-alpha by: kokyjabn http://kolumnaokupa.blogsome.com/2009/05/12/celibes-o-hipersexuales/#comment-1130 Thu, 18 Jun 2009 10:33:39 +0100 http://kolumnaokupa.blogsome.com/2009/05/12/celibes-o-hipersexuales/#comment-1130 Digo yo, para que quitarle a los sacerdotes y monjas la opción de ser padres de familia si, incluso para su iglesia, son ellos los modelos de padres perfectos. No tiene sentido. Coincido contigo, la abstinencia debe ser una actitud respetable y comprendida; pero siempre voluntaria, no obligatoria. Y digo obligatoria porque no es justo que para que uno pueda cumplir su sueño (el de muchos, ser sacerdote) tengas que sacrificar algo así, tu sexualidad e incluso la posibilidad legítima de tener una familia. Es como si me dijeran si quieres ser profesor y trabajar en educación pues bueno tienes que ser virgen, célibe y nunca tener familia para que te entregues por completo a tu misión y a tu pueblo… entonces yo, que siento que mi vida es la educación me quedo sin familia, sin sexualidad… cosa que me parece imposible. Dicen que es mucho trabajo el de los sacerdotes como para tener una familia; yo no lo creo porqué hay médicos, militares… hasta astronautas y a ninguno se le prohíbe tener una familia; a pesar de la fuerte carga social que significa su trabajo o del riesgo a sus vidas que está en juego en su profesión… o lo mucho que tendrán que viajar. Y de manera personal, opino que no tener una familia debe ser una actitud aceptada, pero de ninguna forma promovida… bajo ningún concepto. Como dije, opinión muy personal. Digo yo, para que quitarle a los sacerdotes y monjas la opción de ser padres de familia si, incluso para su iglesia, son ellos los modelos de padres perfectos. No tiene sentido.

Coincido contigo, la abstinencia debe ser una actitud respetable y comprendida; pero siempre voluntaria, no obligatoria. Y digo obligatoria porque no es justo que para que uno pueda cumplir su sueño (el de muchos, ser sacerdote) tengas que sacrificar algo así, tu sexualidad e incluso la posibilidad legítima de tener una familia. Es como si me dijeran si quieres ser profesor y trabajar en educación pues bueno tienes que ser virgen, célibe y nunca tener familia para que te entregues por completo a tu misión y a tu pueblo… entonces yo, que siento que mi vida es la educación me quedo sin familia, sin sexualidad… cosa que me parece imposible.

Dicen que es mucho trabajo el de los sacerdotes como para tener una familia; yo no lo creo porqué hay médicos, militares… hasta astronautas y a ninguno se le prohíbe tener una familia; a pesar de la fuerte carga social que significa su trabajo o del riesgo a sus vidas que está en juego en su profesión… o lo mucho que tendrán que viajar.

Y de manera personal, opino que no tener una familia debe ser una actitud aceptada, pero de ninguna forma promovida… bajo ningún concepto. Como dije, opinión muy personal.

]]> by: victor martinez http://kolumnaokupa.blogsome.com/2009/05/12/celibes-o-hipersexuales/#comment-1110 Wed, 27 May 2009 02:34:07 +0100 http://kolumnaokupa.blogsome.com/2009/05/12/celibes-o-hipersexuales/#comment-1110 Los tabús pueden serlo por exceso o por defecto. De hecho son lo mismo. No se puede negar nada sin afirmarlo en si mismo. Contra más intentas ocultar algo más violentamente aparece por otro lugar. El lenguaje no es aritmétrico, no se puede sumar sexo y restar sexo de una frase, lo único que se consigue es decirlo 2 veces. Así pués el Viagra actúa en el mismo sentido. Ese ideal estético de tener más sexo es vivir mejor. Ese enfatizar actos concretos como universales y por tanto tener que posicionarse siempre en frente a la norma. Cada cuál ha de buscar lo que le hace feliz, pero eso se torna muy complicado en un mundo en el que los patrones de conducta están tan definidos. A mi me gusta besarme, si pudiera me besaría con casi todas las mujeres y hombres de una fiesta (los días que me siento a gusto) pero seguramente no me iría con ninguno a la cama, pués es no me emociona tanto, pero lo acabo haciendo, y es un desastre. Los tabús pueden serlo por exceso o por defecto. De hecho son lo mismo. No se puede negar nada sin afirmarlo en si mismo. Contra más intentas ocultar algo más violentamente aparece por otro lugar.

El lenguaje no es aritmétrico, no se puede sumar sexo y restar sexo de una frase, lo único que se consigue es decirlo 2 veces.

Así pués el Viagra actúa en el mismo sentido. Ese ideal estético de tener más sexo es vivir mejor. Ese enfatizar actos concretos como universales y por tanto tener que posicionarse siempre en frente a la norma. Cada cuál ha de buscar lo que le hace feliz, pero eso se torna muy complicado en un mundo en el que los patrones de conducta están tan definidos.

A mi me gusta besarme, si pudiera me besaría con casi todas las mujeres y hombres de una fiesta (los días que me siento a gusto) pero seguramente no me iría con ninguno a la cama, pués es no me emociona tanto, pero lo acabo haciendo, y es un desastre.

]]> by: Rocio Silva Santisteban http://kolumnaokupa.blogsome.com/2009/05/12/celibes-o-hipersexuales/#comment-1097 Wed, 13 May 2009 18:24:08 +0100 http://kolumnaokupa.blogsome.com/2009/05/12/celibes-o-hipersexuales/#comment-1097 La verdad que también estoy tentada a decir: ¡viva el viagra! Pero creo que la objeción de Ubilluz va por el tema de que hay un entramado simbólico que te presiona hacia el goce sexual, pero también el otro (en el sentido lacaniano) y que, de alguna manera, el viagra es la opción farmacológica para continuar en esta carrera imperativa por gozar aún a pesar de la edad y del "decaimiento". Es como un fármaco que se sustenta en el mandato de lo social (llamado por Lacan el "Gran Otro"). La verdad que también estoy tentada a decir: ¡viva el viagra! Pero creo que la objeción de Ubilluz va por el tema de que hay un entramado simbólico que te presiona hacia el goce sexual, pero también el otro (en el sentido lacaniano) y que, de alguna manera, el viagra es la opción farmacológica para continuar en esta carrera imperativa por gozar aún a pesar de la edad y del “decaimiento”. Es como un fármaco que se sustenta en el mandato de lo social (llamado por Lacan el “Gran Otro”).

]]> by: Daniel Salas http://kolumnaokupa.blogsome.com/2009/05/12/celibes-o-hipersexuales/#comment-1096 Wed, 13 May 2009 17:50:03 +0100 http://kolumnaokupa.blogsome.com/2009/05/12/celibes-o-hipersexuales/#comment-1096 Hola, Rocío: Coincido con la observación de que la sociedad moderna está hipersexualizada y que hay mucha presión para no ser un "lorna" y tener sexo como sea. La paradoja de la sociedad capitalista es que ofrece una inmensa, inagotable oferta libidinal pero es imposible satisfacerla por completo (de eso trata justamente la genial "Satisfaction" de los Rolling Stones). Pero por otro lado no estoy seguro de lo que afirma Ubilluz porque no me convence la idea de que un deseo está definido por lo que "el cuerpo quiere". Más bien podríamos ver el Viagra como un aditamento más a la caprichosa artificialidad del goce humano. No solamente deseamos, sino que deseamos desear. Y eso no me parece malo. Si a una pareja el Viagra le permite no dar por concluida su vida sexual por algún impedimento físico, pues yo brindo por la ciencia que la hizo posible. ¿Puede alguien que de verdad no desea tener sexo ser obligado a tomar esa sustancia a fin de desear lo que no desea? El Viagra no parece ser sino el sueño cumplido de muchas brujas y si es una sustancia que nos trae felicidad, yo no le pondría objeciones, sinceramente, porque la sexualidad humana no está tan definida por necesidades instintivas como por necesidades que nosotros mismos, con la fuerza de nuestra imaginación, creamos. Saludos. Hola, Rocío: Coincido con la observación de que la sociedad moderna está hipersexualizada y que hay mucha presión para no ser un “lorna” y tener sexo como sea. La paradoja de la sociedad capitalista es que ofrece una inmensa, inagotable oferta libidinal pero es imposible satisfacerla por completo (de eso trata justamente la genial “Satisfaction” de los Rolling Stones). Pero por otro lado no estoy seguro de lo que afirma Ubilluz porque no me convence la idea de que un deseo está definido por lo que “el cuerpo quiere”. Más bien podríamos ver el Viagra como un aditamento más a la caprichosa artificialidad del goce humano. No solamente deseamos, sino que deseamos desear. Y eso no me parece malo. Si a una pareja el Viagra le permite no dar por concluida su vida sexual por algún impedimento físico, pues yo brindo por la ciencia que la hizo posible. ¿Puede alguien que de verdad no desea tener sexo ser obligado a tomar esa sustancia a fin de desear lo que no desea? El Viagra no parece ser sino el sueño cumplido de muchas brujas y si es una sustancia que nos trae felicidad, yo no le pondría objeciones, sinceramente, porque la sexualidad humana no está tan definida por necesidades instintivas como por necesidades que nosotros mismos, con la fuerza de nuestra imaginación, creamos. Saludos.

]]>